Решение по делу № 33-3198/2021 от 26.03.2021

47RS0004-01-2019-002784-11

Дело №33-3198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева Д.В., Нарзидинова Ф.О., Слизновой А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ковалева Д.В., Куглюговой О.А., Нарзидинова Ф.О., Слизновой А.В., Херувимова В.Д. к ТСН «Приозерное», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИнвестСтрой», Зенковой С.В, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, государственной регистрации сделок с имуществом, деклараций на недвижимое имущество, аннулировании записей в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения представителя истцов Ковалева Д.В., Слизновой А.В. Андреевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО «ИСК Инвест Строй», Зенковой С.В. Шишкина А.А., представителя ответчика ТСН «Приозерное» Якупова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Загуменная Л.В., Ковалев Д.В., Куклюгова О.А., Нарзидинов Ф.О., Слизнова А.В., Смоленский В.В., Соколова Э.И., Херувимов В.Д., Яценко Н.А. обратились в суд с иском к ТСН «Приозерное», ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИнвестСтрой», Зенковой С.В., в котором с учетом уточнения просили: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, применить последствия недействительности договора; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок на ООО «ИСК «ИнвестСтрой», аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой зарегистрировано право собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание – здание правления, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое здание – здание правления, на имя ООО «ИСК «ИнвестСтрой»; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на здание правления № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано отчуждение ТСН «Приозерное» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и переход права собственности на ООО «ИСК «ИнвестСтрой», государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности договора; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок на ООО «ИСК «ИнвестСтрой», аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой зарегистрировано право собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое здание, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое здание – здание правления, на имя ООО «ИСК «ИнвестСтрой», аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на здание правления № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения Зенковой С.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения Зенковой С.В. жилой дом, расположенный на земельном участке № в ДНП «Приозерное», аннулировать запись о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Приозерное» и ООО ИСК «ИнвестСтрой», в результате которого с баланса ДНП «Приозерное» выведены основные средства в виде электроустановки КТП 9512, 9513 с трансформатором типа ТМГ-250/10/0.4, зав №, ТМГ-250/10/0.4, зав №, линии электропередач ВЛ-10 кВ ОЛ-9512, провод ВЛ-10 кВ ОЛ-9512, проводом марки СИП-3 (1х95), L-0,04 км, 3 железобетонные опоры; ВЛ-10 кВ Л.9512-9513 проводом СИП-3 (1х95) L-0,409 км, 16 ж/б опор; ВЛ-0,4кВ от ТП-9512, 9513 проводом марки СИП-2 (3х95 + 1х95), СИП-2 (3х120 +1х95), СИП-2 (3х16 +1х25), включающие в себя ж/б опору ВЛ 0,38,6-10КВ-140 опор, провод СИП-3 1*70-1170 м; провод СИП-2 3*120+1*95+1*95+ 1*16-1080 м, светильники ЖКУ 11-250-001 – 38 штук, оборудование РЛНД-М1-10/200, счетчики потребляемой электроэнергии, внутренние электрические сети.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков на территории ТСН «Приозерное».

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДНП «Приозерное» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 32 447 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к имуществу общего пользования. На земельном участке располагается дорога, проезды к участкам, дренажные коммуникации водоотведения, здание административного комплекса, детская и спортивная площадки, ограждение, имущество энергоснабжения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов на 2012 год, которым подтверждается выделение денежных средств на создание имущества общего пользования: присоединение к электросетям, строительство зданий администрации и охраны, дорог, забора, труб, а также установлен размер целевых взносов на эти цели.

Для электроснабжения заключен договор на технологическое присоединение между ДНП «Приозерное» и ОАО «Ленэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ООО «ИСК «ИнвестСтрой», за последним зарегистрировано право собственности. Согласно договору строения на земельном участке отсутствовали.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, в 2014 году на земельном участке возведено административное здание с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ИСК «ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе договора купли-продажи и декларации на объект недвижимости.

Истцы Нарзидинов Ф.О. и Слизнова А.В., являвшиеся членами ДНП до ДД.ММ.ГГГГ, участия в общем собрании по вопросу продажи земельного участка не принимали. Передача данного земельного участка данному ответчику не была необходима для обеспечения текущей деятельности.

Объединения не могли отчуждать имущество общего пользование, которое принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков в границах ДНП.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законодательный запрет на отчуждение имущества общего пользования, а потому является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, данный договор купли-продажи является сделкой между аффилированными лицами, т.к. генеральный директор и учредитель ООО «ИСК «ИнвестСтрой» являлся также одним из учредителей ДНП «Приозерное», а также имеется связь между ним и являвшимся на тот момент председателем правления ДНП Б.А., иными лицами, входящими в правление ТСН, ООО «ИСК «ИнвестСтрой».

Отчуждение земельного участка произошло по цене 3 244 700 рублей, что намного ниже рыночной. Сведения о перечислении денежных средств отсутствуют.

В отношении Б.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Полагают, что сделка не отражает подлинную волю сторон, направлена на последующую сдачу имущества в аренду ТСН и получение выгоды. Стоимость аренды составляет 85 000 рублей в год, которые включаются в сумму взносов собственников земельных участков.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ данная сделка также является недействительной.

О сделке истцы узнали при рассмотрении гражданского дела № в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга.

В результате недействительной сделки помимо земельного участка истцы лишились прав на имущество общего пользования – дом правления с кадастровым номером 47:07:0157001:1413, которое построено на целевые взносы.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками ДНП и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ИнвестСтрой» последнему в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером № для организации въездной группы, ранее приобретенный в собственность ДНП за счет целевых взносов, а также строительства помещения охраны за счет целевых взносов, которые сдавались.

В договоре купли-продажи сведений о строении не имелось, однако, на земельном участке возведено здание, жилой дом с кадастровым номером № на который зарегистрировано право собственности на основании декларации после купли-продажи. В настоящее время право собственности на дом и участок зарегистрированы за Зенковой С.В.

Истцы Нарзидинов Ф.О. и Слизнова А.В., являвшиеся членами ДНП до №, участия в общем собрании по вопросу продажи земельного участка не принимали. Полагают сделки также недействительными.

В результате недействительной сделки помимо земельного участка истцы лишились прав на имущество общего пользования, которым фактически является жилой дом, на строительство которого собирались целевые взносы.

В декабре 2018 года истцам стало известно, что электросетевое хозяйство, построенное на денежные средства собственников земельных участков в соответствии с протоколом 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по той же схеме, что и выше указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «ИКС «ИнвестСтрой» и учтено у него на балансе в качестве основных средств. Со слов Б.А. имущество продано за 1 200 000 рублей. Согласия на отчуждение имущества не давалось, а потому по указанным выше основаниям истцы полагают сделку недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с данным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных истцами Загуменной Л.В., Смоленским В.В., Соколовой Э.И., Яценко Н.А., которые отказались от заявленных требований и отказ от иска принят судом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нарзидинов Ф.О., Слизнова А.В., Ковалев Д.В. просят решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО «ИСК Инвест Строй», Зенковой С.В. Шишкина А.А. указывает на необоснованность доводов подателей жалобы.

Истцы Нарзидинов Ф.О., Слизнова А.В., Ковалев Д.В., ответчик Зенкова С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 447 кв.м по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой», запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, был предоставлен в собственность бесплатно ДНП «Приозерное».

Право собственности на земельный участок перешло от ДНП «Приозерное» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ДНП «Приозерное» и ООО «ИСК «ИнвестСтрой», по цене 3 244 700 рублей. Строения на участке отсутствуют.

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей собственников земельных участков и членов ДНП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан в аренду ДНП «Приозерное», стоимость аренды – 75 000 рублей в год или 6 250 рублей в месяц.

Нежилое здание, здание правления, с кадастровым номером № площадью 95 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой», запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для внесения сведений послужила декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ООО «ИСК «ИнвестСтрой», запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, здание правления, передано в аренду ДНП «Приозерное», стоимость аренды – 44 000 рублей в месяц.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 081 кв.м по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежит на праве собственности Зенковой С.В., запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок перешло к Зенковой С.В. от ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности на данный земельный участок перешло к ООО «ИСК «ИнвестСтрой» от ДНП «Приозерное» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ними, цена – 1 000 000 рублей. Строения на земельном участке отсутствуют.

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей собственников земельных участков и членов ДНП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решение единственного участника ООО «ИСК «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок к ДНП «Приозерное» перешло от Слизновой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ними, цена – 910 000 рублей. Строения на земельном участке отсутствуют.

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение внеочередного общего собрания участников ДНП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), среди которых участвовали в качестве участников ДНП, в том числе Нарзидинов Ф.О. и Слизнова А.В.

Ранее право собственности на земельный участок переходило к Слизновой А.В. от А.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними; к А.Б. - от Г.,В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность на осуществление сделки от имени продавца выдана М.А. и Нарзидинову Ф.О.); Г.,В. земельный участок предоставлен в собственность бесплатно постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрация права собственности осуществлялась Нарзидиновым Ф.О. по доверенности).

Здание, жилой дом, с кадастровым номером № площадью 80 кв.м, год завершения строительства - 2014, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зенковой С.В., запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на жилое помещение перешло к Зенковой С.В. от ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно с земельным участком с кадастровым номером №, на котором оно расположено.

Право собственности ООО «ИСК «ИнвестСтрой» на данное здание зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ООО «ИСК «ИнвестСтрой», запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялась продажа внутренней электрической сети ДНП «Приозерное» в пользу ООО «ИСК «ИнвестСтрой».

Основанием для заключения договора купли-продажи послужило решение внеочередного общего собрания уполномоченных представителей собственников земельных участков и членов ДНП «Приозерное» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с которым принято решение о продаже ООО «ИСК «ИнвестСтрой» внутренних электрических сетей ДНП: электроустановки КТП 9512, 9513 с трансформатором типа ТМГ-250/10/0.4, зав №, ТМГ-250/10/0.4, зав №; линии электропередач ВЛ-10 кВ ОЛ-9512, провод ВЛ-10 кВ ОЛ-9512, проводом марки СИП-3 (1х95), L-0,04 км, 3 железобетонные опоры; ВЛ-10 кВ Л.9512-9513 проводом СИП-3 (1х95) L-0,409 км, 16 ж/б опор; ВЛ-0,4кВ от ТП-9512, 9513 проводом марки СИП-2 (3х95 + 1х95), СИП-2 (3х120 +1х95), СИП-2 (3х16 +1х25), включающие в себя ж/б опору ВЛ 0,38,6-10КВ-140 опор, провод СИП-3 1*70-1170 м; провод СИП-2 3*120+1*95+1*95+ 1*16-1080 м; светильники ЖКУ 11-250-001 – 38 штук, оборудование РЛНД-М1-10/200, для дальнейшего обслуживания и эксплуатации электрохозяйства (т.2, л.д.99-100).

Истцы оспаривают переход прав на указанные объекты, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что сам по себе факт отчуждения общего имущества объединения не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку в период заключения договора отсутствовал запрет на распоряжение общим имуществом объединения, в том числе, на отчуждение имущества. Решения о заключении договора купли-продажи спорного имущества было принято общим собранием членов ДНП, данные решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не оспорены, недействительными не признаны, доказательств противоречия заключенных сделок требованиям закона истцами не предоставлено. Довод истцов о том, что сделка фактически не отражала волю сторон сделки относительно передачи права собственности, а направлена на достижение иной цели – видимости приобретения, с целью последующей сдачи в аренду земельного участка и получения необоснованной выгоды от незаконной сделки, обоснованно признан судом несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что общее собрание приняло решение о продаже имущества, ООО «ИСК «ИнвестСтрой» оплатило имущество, в последующем осуществляло содержание данного имущества, его улучшение, строило и обслуживало объекты инфраструктуры (дороги, коммуникации, сетевое хозяйство), которым пользовались как члены ДНП, так и собственники земельных участков, которые членами ДНП не являлись.

Поскольку доказательств того, что стороны сделки имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договора купли-продажи, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того судом обоснованно указано на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств создания спорного имущества за счет целевых взносов членов ДНП.

Из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № использовался ДНП в качестве земель общего пользования. При этом, Нарзидинов Ф.О. не предоставил доказательств внесения в период 2013-2018 годов платежей, в том числе за пользование инфраструктурой. Взыскание платежей с Нарзидинова Ф.О. и Слизновой А.В. являлось предметом рассмотрения по указанному делу. Платежи вносил Д.С., который являлся как учредителем и руководителем ООО «ИСК «ИнвестСтрой», так и одним из учредителей и членом ДНП «Приозерное», входил в состав правления.

Сведений об оплате членских взносов до 2014 года истцами не предоставлено и в материалы настоящего дела, в связи с чем довод о том, что имущество общего пользования приобретено за счет целевых взносов собственников индивидуальных земельных участков и членов ДНП является необоснованным, не подтвержденным.

Кроме того, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (участок №) в результате нескольких последовательных сделок, совершенных в небольшой промежуток времени под контролем, в том числе Нарзидинова Ф.О., имевшего полномочия действовать и действовавшего от имени промежуточных собственников, по доверенности приобретен ДНП у Слизновой А.В., следовательно, указанные лица получили доходы от продажи имущества в пользу ДНП, а не понесли расходы.

Доводы истцов о том, что спорный договор является недействительной сделкой в силу положений ст. 174 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Оценивая доводы истцов о наличии оснований для применения к оспариваемому договору положений части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее: условия заключенного сторонами договора купли-продажи не отличались существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, а потому не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам ТСН, что является одним из необходимых условий для признания сделок с заинтересованностью недействительными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии явного ущерба ТСН «Приозерное».

Вопреки доводам истцов при рассмотрении настоящего спора установлено, что решение об отчуждении земельных участков и объектов электросетевого хозяйства товарищества принято во исполнение решений общего собрания, в пределах предоставленной законом компетенции (п.4 ст.2 ст.23 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ). Нарушений требований закона при заключении сделки и ее исполнении при рассмотрении настоящего спора не установлено. Доказательств причинения имущественного ущерба ТСН «Приозерное», а также собственникам земельных участков, ведущих индивидуальное хозяйство, в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела установлено и не опровергнуто истцами то обстоятельство, что в пользовании объектами инфраструктуры собственники участков ТСН «Приозерное» не ограничены.

Согласно требований ст.1 и п.2 ст.8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения, граждане, ведущие садоводств или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общество пользования на основании заключённого договора.

Истцы Нарзидинов Ф.О., Слизнова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не являлись членами ДНП (ТСН) «Приозерное», как собственники земельных участков, ведущих дачное хозяйство на территории ТСН «Приозерное», таких договоров не заключали, право пользования объектами инфраструктуры не имели, однако беспрепятственно пользовались имуществом общего пользования объектами инфраструктуры, не осуществляя оплату в установленном порядке.

Ковалев Д.В в период проведения оспариваемых сделок членом ДНП «Приозерное» не явился, полномочий по распоряжению имуществом объединения не имел.

Статьей 7 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ и пунктом 2.2. Устава ТСН «Приозерное» предусмотрено право объединения от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

Из пункта 4.2. Устава следует, что товарищество, осуществляя полномочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в ом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться иным способом.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права истцов оспариваемой сделкой не нарушены. При этом сам по себе факт продажи имущества по цене ниже рыночной, если исходить из того, что имущество было продано по заниженной цене, в данном случае не свидетельствует недействительности оспариваемого договора купли-продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами спорного договора, при его осуществлении, преследовалась цель нанести ущерб правам и законным интересам истцов. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что реализация имущества осуществлялась на основании непризнанного недействительным решения общего собрания собственников, решение вопроса об отчуждении спорного имущества входило в компетенцию общего собрания, денежные средства за имущество получены продавцом, имущество передано покупателю, покупатель несет расходы на содержание и обслуживание приобретенного имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что истцы не являлись стороной оспариваемых сделок с земельным участком, являлись собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения «Приозерное» с 2012-2013гг.

Из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Приозерное» к Нарзидинову Ф.О., Слизновой А.В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и встречному иску Нарзидинова Ф.О., Слизновой А.В. к ТСН «Приозерное» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН «Приозерное» и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу следует, что Нарзидинову Ф.О. в период с 2013 по 2018 год согласно выпискам из ЕГРН принадлежали на праве собственности земельные участки № по адресу: <адрес>

Слизновой А.В. в указанный период принадлежали земельные участки № в <адрес>.

Протоколами общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ Нарзидинов Ф.О. и Слизнова А.В. исключены из членов ТСН в связи с неуплатой взносов за земельные участки.

При этом из вышеуказанных судебных постановлений следует, что материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей установлено, что информация об общих собраниях членов ТСН за 2013-2018 годы и результатах указанных собраний незамедлительно размещалась на специально предусмотренных стендах в окне здания КПП при въезде на территорию комплекса. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Нарзидиновым Ф.О. и Слизновой А.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, письменных доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы при должной осмотрительности и внимательности об отчуждении земельных участков ДНП «Приозерное» могли беспрепятственно узнать в 2014 году, однако подали исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, к требованиям истцов по заявлению ответчика применена исковая давность, так как истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления, истцами не представлено.

При таком положении, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, а данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Д.В., Нарзидинова Ф.О., Слизновой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.