Решение по делу № 11-436/2019 от 10.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Агаповой О. В. – Ковтун М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агаповой О. В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования № <адрес>002358, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ

Агапова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор, при заключении последнего ей предложили полис <адрес>002358 страховая жизни и здоровья клиента финансовых организаций, она его оформила для обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, страховая премия составила 42000 руб., она была включена в сумму кредита по сроку страхования 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, обстоятельства страховая жизни у нее отпали, существование страхового риска прекратилось без страхового случая. Утверждала, что до заключения кредитного договора у нее отсутствовало намерение страховать жизнь, при прекращении действия кредитного договора договор страхования, заключенный для обеспечения ею обязательств по кредиты, также прекратил свое действие, договор страхования по отношению к кредитному договору носит акцессорный характер. Ссылаясь на ст. ст. 782, 958 ГК, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 40600 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 3120 руб., штраф в доход потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены, стороны представляли заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, удовлетворив ходатайства сторон. Ответчик представлял отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Решением мирового судьи исковые требования судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агаповой О. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель истца, подал на него жалобу, указав, что решение подлежит отмене как вынесенное е существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности судом неверно применены положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтено, что полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, постольку и кредитный договор и договор страхования прекратили свое действие, а у истицы появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, т.е. за ту услугу, которая фактически не была оказана, в силу п.3 ст. 958 ГК РФ. Полагая, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а ответчик не представил доказательств того, что права истца не нарушены, иск подлежит удовлетворению. Просила решение отменить, вынести новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, заявитель, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истицы и ее представителя, иные об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд, счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявияшихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя истицы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

По условиям полиса-оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № <адрес>002358 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агаповой О.К., следует, что страховая сумма по рискам 3.1.1 и 3.1.2 является единой и фиксированной - 200000 руб., при этом страховая выплата осуществляется в полном объеме, в соответствии с размером страховых выплат. Выгодоприобретатели по всем страховым рискам определяются по законодательству РФ, следовательно, это истица или ее наследники, размер страховой премии определен в 42000 руб.. Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила кредитный договор на сумму 200000 руб..

Досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение истицы с претензией к ответчику посредством почты ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии в силу положений ч.1, 3 ст. 958 ГК РФ, в размере 40600 руб., не удовлетворение последней, никем не оспаривается. Материалами дела также подтверждено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Агапова О.В. обратилась в ПАО «АТБ» с распоряжением о перечислении с ее счета 42000 руб. на счет ответчика по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а согласно условиям заключенного с истцом договора страхования, возврат страховой премии при досрочном прекращении действия договора не предусмотрен.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства.

Мировой судья верно в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, п. 1 ст. 943, п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно с учетом принципа свободы договора пришел к возможности определения сторонами его условий, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в силу чего они становятся обязательными как для сторон, так и для суда, разрешающего спор, вытекающий из данного договора.

Мировым судьей верно установлено, что страхователю при подписании договора было разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе, акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения банковских услуг, она также уведомлена, что праве не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагать данным полисом риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Из текста кредитного договора обязательность заключения договора страхования также не следует.

Кроме того из приведенных условий страхования не усматривается никакой зависимости между страховой суммой и первоначальной суммой кредита, в последующем страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекратило действие договора страхования в отношении истицы, страховая премия не подлежит возврату, основаны на правильном применении приведенных выше норм права и является верным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 8.5 вышеуказанного полиса страхования, как верно указано мировым судьей, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия страхового случая и страховых выплат по договору; в иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Данное условие не противоречит п.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, истица с заявлением об отказе от договора страхования в течение 16 календарных дней с момента заключения договора к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Т.о. мировой судья верно определил обстоятельства по делу, и не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченной страховой премии. Поскольку нарушений прав потребителя судом обоснованно не установлено, то отсутствовали основания для взыскания морального вреда. В связи с отказом в иске о взыскании суммы, морального вреда, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имелось, мировой судья обоснованно отказала в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, толковании заявителем норм действующего законодательства и при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                         М.В. Коржева