Решение по делу № 33-6388/2022 от 29.03.2022

                                                                          УИД 16RS0051-01-2021-020396-05

                                                  Дело № 2-919/2022 (2-9706/2021;) ~ М-8694/2021

Судья Мухаметов А.К.                                                                     33-6388/2022

                                                                                                                 Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреева Ю.В. – Казанфаровой С.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 25 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Киреева Ю.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Киреева Ю.В. денежные средства в размере 180 622 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 634 руб. 88 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 29 828 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 740 руб. 85 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киреева Ю.В. – Казанфаровой С.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Киреев Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа. В обоснование истец указал, что 22 апреля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор №TUP7ANUTOB2004221702, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 839 000 руб. под 10,99% годовых. В день подписания кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования: №TUP7ANUTOB2004221702, страховая премия составила 180 622 руб. 05 коп. Страховщиком по данному договору страхования является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. 25 февраля 2021 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу №А65-5935/2021 было отменено, требования заявителя удовлетворены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 180 622 руб. 05 коп. по договору страхования №TUP7ANUTOB2004221702; в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию – 29 828 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 634 руб. 88 коп.; неустойку в размере 289 070 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы; штраф.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом неверно оценены представленные сторонами доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 22 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №TUP7ANUTOB2004221702, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 839 000 руб. под 10,99% годовых.

В этот же день между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Киреевым Ю.В. (страхователь) заключен договор страхования №TUP7ANUTOB2004221702 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», размер страховой премии составляет 180 622 руб. 05 коп., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Сумма страховой премии в размере 180 622 руб. 05 коп. перечислена на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по счету №40817810408430049301.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Киреев Ю.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» (рег. №2659/2/14 от 18 февраля 2021 г.).

Должностным лицом Управления 25 февраля 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Киреев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу №А65-5935/2021 в удовлетворении заявления Киреева Ю.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от           15 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу №А65-5935/2021 было отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда установлено, что содержащаяся в заявлении на получение кредита сумма кредита 839 000 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, в этом же заявлении содержатся сведения о размерах страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы», которая заявителю никак не могла быть известна. Потребитель собственноручно не может отказаться от услуги; письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается; в заявлении о предоставлении кредита в пункте «Согласие на оказание дополнительных услуг» отметка о согласии проставлена типографским способом.

Данными судебными актами было установлено, что Кирееву Ю.В. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере 180 622 руб. 05 коп. руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части определения размера подлежащего взысканию штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, ввиду чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 января 2022 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Киреева Юрия Владимировича штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Киреева Юрия Владимировича штраф в размере 113042 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи