Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2642/2024 [77-1617/2024] от 11.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         № 77-1617/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

судей Пригариной С.И., Наумовой С.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.

осужденного Реброва О.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Реброва О.М. – адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Реброва О.М. – адвоката Соршневой Г.Н., дополнению к кассационной жалобе осужденного Реброва О.М. на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года.

По приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июня 2023 года

Ребров О.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Реброву О.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 27 апреля 2022 года в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на жалобу защитника, выступление осужденного Реброва О.М. и его защитника – адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы жалобы защитника и дополнения к ней осужденного об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ребров О.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Реброва О.М. – адвокат Соршнева Г.Н., дополнении к кассационной жалобе осужденный Ребров О.М. считают судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая причастность Реброва О.М. к совершению инкриминированного преступления, ссылаются на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других как подтверждающие позицию стороны защиты.

Приводят собственную версию причины смерти потерпевшего в результате действий третьих лиц.

Ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5, которыми обоснован обвинительный приговор, ввиду их противоречивости, несогласованности с другими доказательствами.

Отмечают, что опознание олимпийки потерпевшего ФИО5 проведено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание на отсутствие следов биологического происхождения от потерпевшего на одежде и теле Реброва О.М.

Оспаривая законность заключения судебно-медицинского эксперта и допустимость показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании, ставят под сомнения выводы заключения о времени смерти потерпевшего. Утверждают, что в судебном заседании эксперт не смог ответить на все поставленные ему вопросы, что, по их мнению, вызывает сомнение в его компетенции и порождало основания для его отвода в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 79 УПК РФ. Указывают на несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы. Считают, что органы предварительного расследования и суд безосновательно отклонили ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях проверки показаний Реброва О.М. в части его версии о времени наступления смерти потерпевшего.

Считают, что судом не установлена достаточная совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора, в основу которого незаконно положены недопустимые доказательства.

В обоснование доводов о нарушении права осужденного на защиту, допущенных судом процессуальных нарушениях, указывают следующее: в ходе судебного следствия председательствующий по делу судья необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля защиты ФИО6, дополнительном допросе свидетеля ФИО7, в приобщении к делу показаний осужденного в суде в письменном виде; суд первой инстанции не указал в приговоре причины, по которым признал одни доказательства достоверными, допустимыми и отверг другие доказательства; не дал оценки показаниям свидетелей, которые указывали на отсутствие потерпевшего ФИО11 в момент приезда Реброва О.М. на строительную площадку; не дал оценку тому обстоятельству, что после случившегося свидетель ФИО8 скрылся в другом городе, объявлялся в розыск, так и не был допрошен; суд огласил показания свидетеля ФИО3, однако необоснованно не допросил его в судебном заседании по обстоятельствам дела; необоснованно отказал стороне защиты в проведении допроса Реброва О.М. с применением полиграфа, возврате дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ; нарушил положения ст. 294 УПК РФ, отказав в возобновлении судебного следствия в целях приобщения к делу заключения специалиста ФИО9, опровергающего заключение судебно-медицинского эксперта.

Считают предвзятым отношение судьи ФИО10, ранее рассматривавшего ходатайство органов расследования о продлении срока содержания Реброва О.М. под стражей, согласившегося с обоснованностью предъявленного Реброву О.М. обвинения. В этой связи считают нарушенными положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Указывают, что суд апелляционной инстанции, приобщив к делу заключение специалиста ФИО9, не дал заключению должной оценки в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Полагают, что при таких обстоятельствах не были устранены имеющиеся противоречия о времени наступления смерти потерпевшего.

Осужденный Ребров О.М. просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение; защитник Соршнева Г.Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Кузнецов М.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

    Вопреки доводов жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, из материалов дела видно, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Реброва О.М. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Реброва О.М., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Выводы суда о виновности Реброва О.М. основаны:

на показаниях осужденного Реброва О.М., в которых он не отрицал факта своего нахождения на территории строительной площадки в целях урегулирования возникшего между рабочими конфликта;

на показаниях свидетеля ФИО5, очевидца происшествия, согласно которым он непосредственно наблюдал как Ребров О.М. избивал рабочих, одним из которых являлся потерпевший ФИО11, при этом последнего он бил руками, затем повалил на землю, нанес ему несколько ударов ногами;

на протоколе опознания ФИО5 олимпийки, принадлежащей потерпевшему ФИО11, в которой тот находился в момент происшествия;

на показаниях свидетеля ФИО12 об обстоятельствах избиения Ребровым О.М. группы рабочих;

на показаниях свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего;

на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах конфликта Реброва О.М. с рабочими на почве употребления ими в рабочее время спиртных напитков, избиении им ФИО1 и ФИО3;

на заключении судебно-медицинского эксперта от 24 мая 2022 года № 292 о причине смерти потерпевшего ФИО11 в результате совокупности повреждений, входящих в комплекс тупой травмы грудной клетки, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

на показаниях эксперта ФИО15, подтвердившего выводы выполненного им экспертного заключения;

на дополнительном заключении эксперта от 19 августа 2022 года № 2413, согласно выводам которого прижизненные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО5 в ходе его допроса и при проведении с ним следственного эксперимента;

на протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе защитника и дополнении к ней осужденного об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Реброва О.М., по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанций, ее результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

    Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника и дополнении к ней осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, его невиновности, недопустимости оспариваемых в жалобе и дополнении к ней доказательств проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Реброва О.М. о невиновности, а также свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в той их части, в которой они утверждали, что с момента прибытия на строительную площадку Ребров О.М. не контактировал с ФИО11, как состоящие в противоречии с иными доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов обеих инстанций судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе свидетеля ФИО5, вопреки доводам жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

При этом исследование показаний свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, имело место по ходатайству сторон в судебном разбирательстве и при наличии к тому указанных в законе оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, протокол опознания олимпийки свидетелем ФИО5 получил надлежащую оценку в приговоре, протокол опознания в соответствии со ст. 285 УПК РФ обоснованно оглашен и исследован в судебном заседании, признан судом допустимым доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, а протокол соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

    Несмотря на утверждение в жалобе защитника и дополнении к ней осужденного, названное заключение эксперта от 24 мая 2022 года № 292 обоснованно признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведено с использованием представленных следователем материалов уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время суд оценивал результаты заключения эксперта в совокупности с другими фактическими данными, что позволило прийти к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы жалобы защитника и дополнения к ней осужденного о некомпетентности эксперта ФИО15 является их субъективным мнением, поскольку некомпетентность, о которой идет речь в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ - это такое свойство личности, которое не позволяет его отнести к числу тех, кто является, по крайней мере, знающим или достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для производства полного и объективного исследования и подготовки необходимого заключения. Однако, как установлено в судебном заседании, эксперт ФИО15 имеет высшее профессиональное образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 10 лет, те есть является знающим и достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для производства полного и объективного исследования и подготовки необходимого заключения. Следует также отметить, что несмотря на утверждение в жалобе защитника и дополнении к ней осужденного, показания эксперта ФИО15 не содержат противоречий, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций и могли повлиять на правильность принятого судом решения.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно не усмотрел.

Факт одновременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертиз, сам по себе не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его адвоката возможности реализовать предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ права, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Тот факт, что на предметах одежды осужденного, на его теле не было обнаружено биологических следов потерпевшего, не влияет на правильность выводов суда о его виновности, поскольку причастность осужденного к преступлению объективно установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями очевидцев происшествия ФИО5 и ФИО12

В судебном заседании были тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты относительно происходившего события, в том числе о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему действиями третьих лиц, которые обоснованно опровергнуты судом в приговоре.

Судом правильно установлено, что характер, локализация и физическое воздействие в жизненно важные органы потерпевшего – грудную клетку, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Вместе с тем, из содержания постановления от 22 июня 2022 года о продлении Реброву О.М. срок содержания под стражей, вынесенного судьей ФИО10, следует, что судья не определял на основе представленных доказательств уголовно-правовой статус Реброва О.М., его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, не давал судебной оценки доказательствам и не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника и дополнении к ней осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства дела реализовала свои права, в том числе право заявлять ходатайства и представлять суду свои доказательства, и каких-либо препятствий для осуществления этих прав судом не создавалось.

Судом были рассмотрены все ходатайства стороны защиты, оспаривавшей представленные стороной обвинения доказательства, в том числе по аналогичным основаниям, приведенным в кассац░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15, 244 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 291-293 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 294 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: