Решение от 13.01.2020 по делу № 33-470/2020 от 19.12.2019

Судья Сасенко И.Е. Дело № 33-470/2020

24RS0021-01-2019-000620-66

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Скипаровича Николая Романовича к Куклину Владимиру Владимировичу о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Скипаровича Н.Р.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скипаровичу Николаю Романовичу к Куклину Владимиру Владимировичу о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скипарович Н.Р. обратился в суд с иском к Куклину В.В. о признании заключенным договора купли-продажи и взыскании денежных средств

Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи запасных частей, по условиям которого, истец, в мае 2018 года передает двигатель «Д-240» и сухой кожух от трактора «МТЗ-82», а ответчик производит их оплату в конце мая 2018 года в размере 51 125 рублей. Запасные части приобретены истцом у СХПК «Иланский», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15к от 07 августа 2015 года. Истец в полном объеме выполнил условия договора, передал двигатель и сухой кожух ответчику, однако последний денежные средства в размере 51 125 рублей, истцу не передал. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате задолженности, однако ответчик возвратить задолженность отказался.

В связи с этим, Скипарович Н.Р. просил признать договор купли-продажи запасных частей – двигателя «Д-240» и сухого кожуха, стоимостью 51 124 рублей между Скипаровичем Н.Р. и Куклиным В.В. заключенным, взыскать с Куклина В.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 51 124 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 734 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скипарович Н.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был фактически заключен между сторонами, запчасти, приобретенные истцом, находятся у ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куклин В.В. и его представитель Забава О.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скипаровича Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скипарович Н.Р. ссылался на заключение с Куклиным В.В. в мае 2018 года договора купли-продажи двигателя «Д-240» и сухого кожуха от трактора «МТЗ-82».

В подтверждение принадлежности переданных Куклину В.В. запчастей Скипарович Н.Р. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №15к от 07 сентября 2015 года, согласно которой СХПК «Иланский» приняло от Скипаровича Н.Р. денежную сумма в размере 51 125,54 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи №15 от 07 июля 2015 года.

Однако, предъявляя требования к Куклину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, Скипарович Н.Р. не представил доказательств того, что между сторонами в мае 2018 года был заключен договор купли-продажи указанного истцом имущества, по условиям которого двигатель «Д-240» и сухой кожух от трактора «МТЗ-82» был передан ответчику в собственность, а последний принял на себя обязательство оплатить стоимость указанного товара.

Какого-либо письменного договора купли-продажи указанного имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, между сторонами не составлялось, каких-либо иных доказательств о заключении указанного договора и передаче тракторных запчастей в собственность ответчика истцом не представлено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции отрицал заключение договора купли-продажи указанных двигателя и сухого кожуха.

При этом, как усматривается из материалов дела, Скипарович Н.Р. обращался в органы полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за то, что в мае 2018 года Куклин В.В. взял у него в долг тракторные запчасти, за которые не рассчитался.

Как следует из объяснений Куклина В.В., данных в ходе проверки указанного заявления Скипаровича Н.Р., последний не оспаривал, что указанные сухой кожух и двигатель действительно передавались ему Скипаровичем Н.Р., между ними была достигнута договоренность о приобретении указанного имущества в случае, если данные детали подойдут на его трактор, однако, в связи с тем, что данные запасные части не подошли, он выразил желание вернуть их обратно при возврате уплаченных денежных средств в размере 5 000 рублей.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Иланскому району майора полиции Маркуса В.А. от 09 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Скипаровича Н.Р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Куклина В.В.. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи, подписанного сторонами, равно как иных достаточных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении сделки на условиях, заявляемых истцом, и передачи в собственность ответчика двигателя «Д-240» и сухого кожуха от трактора «МТЗ-82», у суда первой инстанции не имелись оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, нахождение спорного имущества у ответчика не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи указанного имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе путем обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: