Решение по делу № 33-2019/2018 от 11.01.2018

Судья Конатыгина Ю.А.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей Асташкиной О.Г. и Бычковой А.Л.

при секретаре: Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филатова А. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску филатова А. С. к Стафиловой Ц. Г. о переносе постройки

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.С. первоначально обратился к ответчику с исковыми требованиями об обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда перенести за свой счет стену кирпичной постройки и фундамент на расстояние не менее 1 метра в сторону земельного участка ответчика Стафиловой Ц.Г. от границы точек 5 и 6 земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0050215:125, и об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор за свой счет в точках 5 до точки 6 земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0050215:125.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет стену кирпичной постройки и фундамент на расстояние 3-х метров в сторону земельного участка ответчика от границы точек 5 и 6 земельного участка истца с кадастровым номером 50:12:0050215:125 (л.д.45).

В обоснование исковых требований истец Филатов А.С. указал, что является собственником земельного участка, расположенного в д. Капустино с/о <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0050215:125. Владельцем смежного земельного участка является Стафилова Ц.Г. – ответчик, которая осуществляет строительство кирпичного строения с нарушением норм и правил строительства, а именно: не соблюдено необходимое расстояние (не менее 1 метра) до границы земельного участка истца, предусмотренное п. 5.3.4 СНиП 30-102-99; СНиП <данные изъяты>-89. Кроме того, как истец указал в иске, часть строения (кирпичная стена с фундаментом) выходит за пределы границы, принадлежащего ответчику земельного участка.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 12, 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Уточнив исковые требования, истец сослался в обоснование своей позиции на строительные нормы ТСН 30-3-3-<данные изъяты> Планировка и застройка городских и сельских поселений введенных в действие распоряжением Минмособлстроя от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденных Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно п. 5.19, в соответствии с которым в районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м.- до стены жилого дома; 1 м. – до хозяйственных построек.

Представитель истца по доверенности Гранкова О.И. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласна. Пояснила, что права истца нарушены только расположением строения ответчика с нарушением установленных расстояний.

Представитель ответчика по доверенности Стафилов Э.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя об отсутствии нарушений прав истца. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласен. Суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, филатова А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в д. Капустино с/о <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0050215:125, площадью 617 кв.м. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Стафиловой Ц.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок в д. Капустино Красногорского сельского округа <данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:12:005 02 16:0019, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой - нарушение ответчиком строительных, санитарных и пожарных норм и правил только в части расстояния от самовольной постройки ответчика до кадастровых границ смежного земельного участка истца. Экспертом установлено отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца, кроме как путем демонтажа самовольного строения, либо переноса самовольного строения на расстояние, установленное нормами противопожарного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца, при которых следует осуществить перенос постройки ответчика и, судом не установлено существенных нарушений строительных норм и правил при возведении строения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Согласно разъяснениям, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чуждом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия \ бездействие \, нарушающие право истца.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что согласно выводам экспертного исследования спорное строение, расположено непосредственно по границе смежного земельного участка. Часть строения (кирпичная стена с фундаментом) выходит за пределы границ, принадлежащего ответчице Стафиловой Ц.Г. земельного участка на 0,2-0,3 м., на территорию участка истца Филатова А.С.

Разъясняя п. 5.3.4, эксперт указал, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Данное требование нарушено при строительстве спорного строения, так как строение, расположено непосредственно по границе смежного земельного участка. Часть строения \ кирпичная стена с фундаментом \ выходит за пределы границ, принадлежащего Стафиловой Ц.Г. земельного участка на 0, 2-0,3 м. на территорию участка Филатова А.С., что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99. Нормы допуска по данному п. 5.3.4 не существует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имеет место запользование части земельного участка истца ответчиком Стафиловой Ц.Г., в связи с чем права Филатова А.С. как собственника земельного участка, нарушены.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить, обязав Стафилову перенести за свой счет стену кирпичной постройки и фундамент на расстояние 1 метра в сторону земельного участка Стафиловой Ц.Г. от границ точек 5 и 6 земельного участка Филатова А.С. с кадастровым номером 50:12:0050215:12.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Стафилову Ц. Г. перенести за свой счет стену кирпичной постройки и фундамент на расстояние 1 метра в сторону земельного участка Стафиловой Ц.Г. от границ точек 5 и 6 земельного участка Филатова А.С. с кадастровым номером 50:12:0050215:125, в срок в течение 4-х (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Лист 10