Решение от 07.10.2022 по делу № 22К-2683/2022 от 05.10.2022

Судья Иноземцева Н.С. № 22-2683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Сарсенова З.Ж.,

адвокатов Ибрагимова Т.М., Умеровой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ибрагимова Т.М., Умеровой Г.М. в защиту обвиняемого Сарсенова З.Ж. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2022 г., которым в отношении

Сарсенова Захира Жубанишевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, до 5 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Сарсенова З.Ж., адвокатов Ибрагимова Т.М., Умерову Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чалых М.О., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2022 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК Российской Федерации.

14 июня 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан Сарсенов З.Ж., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК Российской Федерации.

15 июня 2022 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении Сарсенова З.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 суток, то есть по 5 июля 2022 г.

22 июня 2022 г. апелляционным постановлением Астраханского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Сарсенову З.Ж. на домашний арест с возложением на обвиняемого запретов в соответствии с пп. 3-5 ч.6 ст. 105.1, ч.7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания Сарсенова З.Ж. под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

21 сентября 2022 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяца, а всего до 7 месяцев, до 5 ноября 2022 г.

Следователь Астраханского СО на транспорте Западного межрегионального СУ на транспорте СК Российской Федерации Аджиманбетов Т.А. с согласия и.о. руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сарсенову З.Ж. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 5 ноября 2022 г., включительно, ссылаясь на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требования ст. 215 - 217 УПК Российской Федерации, составление обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела прокурору, с учетом тяжести инкриминируемого Сарсенову З.Ж. деяния, данных его личности, полагает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2022 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Сарсенову З.Ж. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяца, до 5 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Умерова Г.М. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что следователь в четвертый раз обращается в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сарсенову З.Ж. срока содержания под домашним арестом по аналогичным основаниям, при этом суд не проверил доводы следователя о невозможности окончания предварительного расследования, не выяснил причины невыполнения следователем заявленных ранее следственных и процессуальных действий, не дал объективной оценки обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации учитываются при избрании меры пресечения.

Ссылаясь на основании, указанные судом в постановлении для продления Сарсенову З.Ж. срока домашнего ареста, отмечает формальный подход суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд оставил без внимания, что по делу выполнены все следственные действия, допрошены все участники уголовного судопроизводства, Сарсенов З.Ж. дал признательные показания, то есть вывод суда о возможности Сарсенова З.Ж. оказать давление на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства не основан на законе и противоречит материалам дела.

Считает, что ограничения, возложенные на Сарсенова З.Ж. возможно реализовать путем изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Обращает внимание, что инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории средней тяжести, Сарсенов З.Ж. имеет награды, является ветераном боевых действий, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из них вынуждены посещать образовательное учреждение без сопровождения, сын С.Т.З. нуждается в постоянном медицинском наблюдении, в связи с состоянием здоровья, после родов его супруга находится на лечении в больнице г. Санкт-Петербург, в связи с чем, возникла необходимость перевезти новорожденного ребенка из г. Санкт-Петербург в г. Астрахань.

Просит постановление отменить, избрать Сарсенову З.Ж. иную более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М. не соглашается с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что следователем не представлены доказательства в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сарсенова З.Ж. под домашним арестом, в ходатайстве приведены те же основания, что и в предыдущем ходатайстве, что было проигнорировано судом.

Обращает внимание, что после предыдущего решения судом вопроса о мере пресечения в отношении Сарсенова З.Ж. было проведено только одно следственное действие - дополнительный допрос Сарсенова З.Ж., что свидетельствует о волоките при производстве по делу.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал формальные основания для продления срока содержания обвиняемого Сарсенова З.Ж. под домашним арестом.

Обращает внимание, что Сарсенов З.Ж. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, избранную меру пресечения не нарушал, имеет государственные награды, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства и службы, на его иждивении находятся малолетние дети, один из которых имеет заболевание сердца, и супруга, которая в настоящее время проходит лечение в больнице г. Санкт-Петербург, вместе с тем, данные о личности Сарсенова З.Ж. надлежащим образом не были учтены при решении вопроса о необходимости продления действия избранной меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить Сарсенову З.Ж. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

По смыслу ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом, тяжесть преступления, в совершении которого Сарсенов З.Ж. обвиняется, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Согласно представленному материалу, Сарсенов З.Ж. обвиняется в совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом данных о его личности, в том числе, что Сарсенов З.Ж. до настоящего времени является действующим сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району, в силу ст. 97 УПК Российской Федерации, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Сарсенову З.Ж. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона. Срок, на который Сарсенову З.Ж. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным. Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении Сарсенову З.Ж. срока содержания под стражей. Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Доводы адвоката Ибрагимова Т.М. о том, что после предыдущего продления с участием обвиняемого было проведено одно следственное действие – его дополнительный допрос, не свидетельствует о непроведении следственных действий по делу в целом, поскольку положениями УПК Российской Федерации предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК Российской Федерации, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Сарсенову З.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, полагая, что она не сможет являться гарантией того, что Сарсенов З.Ж., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Ссылка адвокатов в жалобе на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, малолетних детей, наличие у одного из них заболевания и необходимости ежемесячного наблюдения у специалиста, нахождение супруги на лечение в г. Санкт - Петербург, которые были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого обвиняемому деяния, всей совокупности данных о его личности, не являются безусловным основанием для изменения Сарсенову З.Ж. меры пресечения на более мягкую.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, продлевая обвиняемому Сарсенову З.Ж. срок содержания под домашним арестом, суд в резолютивной части постановления не указал общий срок действия данной меры пресечения, который с учетом продления на 1 месяц, до 5 ноября 2022 г., составит 4 месяцев 22 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 22 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░