Решение по делу № 33-17773/2019 от 27.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17773/2019    Судья: Павлова М.А.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Куторовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело №2-41/2019 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по иску Еремеевой М. Ю. к ООО «СК «Согласие», СПб ГУП «Горэлектротранс», Силину С. М. об установлении виновника ДТП, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Еремеевой М.Ю.- Яковлевой М.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Дегтярева А.А., представителя СПб ГУП «Горэлектротранс»- Персинен Б.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», СПб ГУП «Горэлектротранс», Силину С. М., в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать вину водителя троллейбуса Силина С.М. в ДТП, произошедшем 13.04.2017 года около 21 час. 50 мин. на пересечении Сиреневого бульвара и ул. Есенина в г. Санкт-Петербурге; признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0376541543 от 26.09.2017 года в части недополученной страховой выплаты; взыскать солидарно с ответчиков сумму недополученного страхового возмещения в размере 78 957,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 года по 26.02.2019 года в размере 9 726,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 года по день фактического исполнения и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 апреля 2017 года произошло ДТП с участием троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой номер №..., принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя Силина С.М. и а/м марки Хендай Солярис гос. номер №..., принадлежащего и находящегося под управлением водителя Еремеевой М.Ю., в результате которого транспортные средства получили механически повреждения. Указывая, что ввиду недоказанности вины нарушения Силиным С.М. ПДД РФ, 04.10.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило частичное страховое возмещение в сумме 28 340,13 руб. при общей сумме ущерба 103 906,47 руб., тем самым, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 75 566,34 руб., Еремеева М.Ю. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Еремеевой М. Ю. страховое возмещение в размере 75 566,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 42 783,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб., а всего взыскать 130 816 руб. 51 коп.;

Еремеевой М. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 руб;

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Силин С.М., представитель ОАО «АльфаСтрахование», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 апреля 2017 года произошло ДТП с участием троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой №..., принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя Силина С.М. и а/м марки Хендай Солярис гос. номер №..., принадлежащего и находящегося под управлением водителя Еремеевой М.Ю.

Истец была признана потерпевшей в указанном ДТП, виновным признан водитель троллейбуса Силин С.М.

Гражданская ответственность Еремеевой М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0376541543.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности СПб ГУП «Горэлектротранс» при использовании троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой номер 5426 был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ № 0399184219.

25.04.2017 года истец обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25.04.2017 года поврежденное транспортное средство Хендай Солярис гос. номер №... было осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт осмотра от 25.04.2017 года. Истец согласилась с перечнем повреждений, указанным в акте, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

26.04.2017 года от истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление об изменении способа возмещения страховой выплаты на р/с на ремонт на СТОА.

27.07.2017 года судьей Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Светличной Ж.В. по делу № 12-408/2017 было вынесено решение об отмене постановления № 78 5 028 004168 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.04.2017 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридоновым С.Н., которым была установлена вина водителя троллейбуса Силина С.М. в спорном ДТП.

26.09.2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Еремеевой И.Ю. об изменении способа возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

26.09.2017 года между Еремеевой М.Ю. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... от 26.09.2017 года, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением ТС Хендай Солярис гос. номер №... в результате ДТП, произошедшего 13.04.2017 года в размере 28 340,13 руб. (л.д.211-212 Том 1).

Согласно п.8, подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

Согласно п.9 соглашения после выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 и п.2. соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие № 164172/17-Пр страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере 28 340,13 руб. – в срок, предусмотренный п.3 соглашения, что подтверждается платежным поручением № 271511 от 03.10.2017 года (л.д.210 Том 1) и не оспаривается истцом.

Как следует из представленных в материалы дела заключений № ДФЛ 22-17/2073 от 23.08.2017 года и № ДФЛ 22-17/3-74 от 04.09.2017 года, проведенных ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 90 200 руб., с учетом износа 86 809 руб.; размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м истца составил 17 097,47 руб.

Таким образом, общий размер ущерба согласно экспертному заключению, без учета износа составил 107 297,47 руб., а с учетом износа – 103 897,347 руб.

Определением от 13.12.2018 года судом по ходатайству представителя истицы была назначена по делу автотехническая экспертиза для установления вины участников ДТП от 13.04.2017 года.

Как следует из заключения эксперта № 19-010-Р-2-3568/2018 ООО «ПетроЭксперт» от 23.01.2019 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса ВЗТМ-5284-02 бортовой №... должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить перекрестного столкновения с автомобилем Хендай, т.е. соблюдая требования сигналов светофора, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Водитель автомобиля Хендай Солярис гос. номер №... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Версия водителя а/ марки Хендай Солярис состоятельна. Версия водителя троллейбуса не состоятельна, так как не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, наблюдаемым на видеозаписи ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку заключение между истцом и ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании убытка от 26.09.2017 было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в ДТП от 13.04.2017 года, что лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения; при этом условия заключенного между Еремеевой М.Ю. и ООО «СК «Согласие» соглашения ухудшают положение СПб ГУП «Горэлектротранс», как лица застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону Об ОСАГО, так как порождают право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 28 340,13 рублей и размером фактического ущерба в сумме 103 897,47 руб. (с учетом износа); при этом, вина водителя троллейбуса Силина С.М. была установлена судом в ходе судебного разбирательства, что порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме; то соглашение об урегулировании убытков является незаключенным, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 566 рублей 34 копейки.

Также суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Данная норма конкретизирована в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 13.04.2017. В связи с тем, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» произведено не было, истец обратилась в ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК» за составлением отчета об оценке повреждений, причиненных ее транспортному средству в результате ДТП от 13.04.2017. Согласно выводам заключения № ДФЛ 22-17/2-73 от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 800 рублей (т.1, л.д. 58).

26 сентября 2017 года между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 340 рублей 13 копеек (т.1, л.д. 179).

Выплата была произведена страховой компанией 3 октября 2017 года (т.1, л.д. 178), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ООО «СК «Согласие» 3 октября 2017 года надлежащим образом, что прекратило обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и учитывая тот факт, что:

- величина ущерба, причиненного автомобилю истца, была известна Еремеевой М.Ю. как минимум с 23 августа 2017 года, то есть, заключая спорное соглашение от 26 сентября 2017 года, истец не могла не понимать тот факт, что страховое возмещение будет ей выплачено не в полном объеме;

- в случае несогласия с размером предложенной ей страховщиком выплаты, истец не лишена была права обратиться в суд с настоящим иском до момента заключения соглашения от 26 сентября 2017 года и установить факт вины Силина С.М. в порядке гражданского судопроизводства;

- доказательств, подтверждающих тот факт, что после заключения спорного соглашения Еремеевой М.Ю. стали известны обстоятельства, влекущие недействительность соглашения от 26 сентября 2017 года и о которых истец не могла знать, заключая его (например, отмена решения, которым Силин С.М. был признан невиновным в совершении административного правонарушения) в материалы дела представлено не было;

- факт недействительности спорного соглашения по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе по причине существенного заблуждения, истцом также не доказан;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 сентября 2017 года недействительным по тому основанию, что данное соглашение лишило истца права на получение полной страховой выплаты в случае установления факта виновности Силина С.М. не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно нарушения прав СПб ГУП «Горэлектротранс» спорным соглашением. Учитывая, что, как следует из материалов дела, ответственность перевозчика была застрахована в ОАО «Альфастрахование», то есть оснований для взыскания денежных средств с СПб ГУП «Горэлектротранс» в любом случае бы не имелось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права перевозчика были затронуты спорным соглашением, вследствие чего указанный довод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку оснований для признания соглашения от 26 сентября 2017 года недействительным не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ООО «СК «Согласие» в полном объеме, вследствие чего оснований для взыскания со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Еремеевой М.Ю. к ООО «СК «Согласие» оставлению без удовлетворения.

При этом, поскольку ответственность СПб ГУП «Горэлектротранс» на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то оснований для возложения на перевозчика обязанности по выплате истцу возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, не имеется и, поскольку требования к ОАО «АльфаСтрахование» Еремеевой М.Ю. предъявлены не были, то решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к оставшимся ответчикам подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в части удовлетворения исковых требований Еремеевой М. Ю. к ООО «СК «Согласие» отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еремеевой М. Ю. к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: