Решение от 23.04.2024 по делу № 22-3256/2024 от 01.04.2024

    Судья Якушова И.А.                                                                                             Дело <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                              <данные изъяты> года.

    Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

    при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

    с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

    представителя реабилитированного – адвоката СЕРЕЖЕНКО А.А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> на постановление судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Свиридова Д. А.: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Д. А. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи сумму размере <данные изъяты> рублей.

    Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, полагавшей изменить постановление, снизить взысканную сумму до <данные изъяты> рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    По постановлению судьи, удовлетворено заявление Свиридова Д.А.: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Д. А. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи сумму размере <данные изъяты> рублей.

    Первый заместитель Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> Соловьев А.С. с решением суда не согласился и подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда. В качестве доводов автор представления ссылается на внутреннюю противоречивость постановления судьи, в описательно-мотивировочной части которого суд пришел к выводу о взыскании в пользу реабилитированного <данные изъяты> рублей, а в резолютивной части постановления взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Свиридова Д.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. Просит отменить постановление.

    Проверив представленный материал по доводам представления, прихожу к следующему выводу.

Свиридов Д.А. обратился в Щелковский городской суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, а именно, просил взыскать в его пользу сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указал, что <данные изъяты> в отношении него и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СО МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты> уголовное преследование в отношении него, которое продолжалось более трех лет, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано право на реабилитацию. Его защиту за указанный период времени на основании заключенного соглашения осуществляла адвокат Сереженко А.А., в связи с чем им были понесены расходы на выплату вознаграждения адвокату за защиту на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, а также соглашением. В связи с чем, просит взыскать в его (Свиридова Д.А.) пользу причиненный, в результате незаконного уголовного преследования, имущественный вред, состоящий из расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>

Заявление Свиридова Д.А. рассматривалось в судебном заседании защитника Свиридова Д.А. – адвоката Сереженко А.А., представителя прокуратуры, представителя Министерства финансов РФ. Сторонам была предоставлена возможность высказаться и обосновать свою позицию по рассматривавшемуся вопросу, права участников процесса соблюдены.

Рассмотрев заявление реабилитированного, суд сослался на данные, полученные от адвоката    Сереженко А.А., которая заявленные требования полностью поддержала, пояснила, что материалами уголовного дела установлена причинно-следственная связь между понесенными Свиридовым Д.А. расходами в сумме <данные изъяты> рублей и незаконным уголовным преследованием на протяжении <данные изъяты> месяцев. На основании соглашения на оказание юридической помощи она приняла на себя поручение по осуществлению защиты Свиридова Д.А. на предварительном следствии, а Свиридов Д.А. обязался выплачивать ей вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно вне зависимости от стадии уголовного дела до приятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.С даты возбуждения уголовного дела <данные изъяты> до даты прекращения уголовного дела    процессуальный срок предварительного следствия по делу составил 39 месяцев. Указала, что доверитель и адвокат при заключении соглашения вправе определять размер и порядок выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с достигнутой договоренностью, действуя в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном ст. 421 ГК РФ. Также показала, что специфика данного дела такова, что уголовное дело относится к категории экономических преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью, то есть представляет особую сложность. Свиридов Д.А. находился под домашним арестом, и работа с ним осуществлялась по его месту жительства. Помимо большого объема работы, изложенного в ее письменных дополнениях, она также подавала жалобы в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, в целях защиты Свиридова Д.А. Выплата вознаграждения адвокату осуществлена Свиридовым Д.А. в полном объеме, в соответствии с соглашением, что подтверждено документально, с выплаченной суммы был удержан налог. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего испрашиваемый размер денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда завышенным, исследовав представленные материалы, суд пришёл к убеждению, что заявление Свиридова Д.А. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как с законными и обоснованными, подтвержденными не только пояснениями адвоката, осуществлявшего защиту реабилитированного, но и документальными данными.

По уголовному делу <данные изъяты> между адвокатом Сереженко А.А. и Свиридовым Д. А. заключено Соглашение на оказание юридической помощи №<данные изъяты>, в соответствии с которым адвокат обязалась осуществлять защиту на предварительном следствии в СО МУ МВД России «Власиха» подозреваемого (обвиняемого) Свиридова Д.А. по его обвинению в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вознаграждение за оказание юридической помощи предусмотрено в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно вне зависимости от стадии уголовного дела.

Согласно Акту выполненных работ от <данные изъяты> по соглашению на оказание юридической помощи № <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено полное исполнение принятых обязательств по соглашению.

Согласно квитанциям от <данные изъяты> и <данные изъяты> Свиридовым Д.А. за оказание юридической помощи адвокатом Сереженко А.А. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с в п. 6 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно справки о расчетах от <данные изъяты>, представленной председателем коллегии адвокатов <данные изъяты> «Право Выбора» Черновой Е.Е., денежные средства Свиридовым Д.А. были зачислены на расчетный счет коллегии адвокатов и поступили на счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (по платежу от <данные изъяты>) и 25.10.2021г. в сумме <данные изъяты> руб. (по платежу от <данные изъяты>)

Согласно ответу ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> установлено, что налоговым агентом Коллегия адвокатов <данные изъяты> «Право Выбора» в <данные изъяты> году в полном объеме начислен и удержан налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения <данные изъяты> руб., выплаченных адвокату Сереженко А.А.

Осуществляя защиту Свиридова Д.А., адвокат Сереженко А.А., действуя на основании ордера <данные изъяты> от 20.07.2018г.(т.25 л.д.134), выданного на соглашение на оказание юридической помощи №<данные изъяты>, участвовала в ходе предварительного следствия по данному делу: при допросах Свиридова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.25 л.д.142-149, 157-163, 167-169, 197-200, 203-209, т.27 л.д.195-198, т.28 л.д. 210-213, т.32 л.д. 113-114, 138-141); при задержании Свиридова Д.А. (т.25 л.д.135-140); при проведении очной ставки между Свиридовым Д.А. и свидетелем (т.25 л.д.211-219); при ознакомлении Свиридова Д.А. с назначениями и заключениями экспертиз (т.22 л.д.141-142,199-203, 214-215,286-287, т.32 л.д.145-146); при избрании Свиридову Д.А. меры пресечения (т.25 л.д.173-174, 193); при продлении Свиридову Д.А. меры пресечения (т.25 л.д.179, 185-186, 192); при предъявлении Свиридову Д.А. обвинения (т.25 л.д. 164-166, т.28 л.д. 204-209, т.32 л.д.133-137); при уведомлении обвиняемого об окончании следственных действий (т.29 л.д.105-106, т.32 л.д.7, 147, т.33 л.д 101-102, т.34 л.д.21-22, т.35 л.д.11-12, 133, 189-190); при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами дела (т.32 л.д.206-207, т.33 л.д.155-156, т.34 л.д.145, т.35 л.д.85, 175, 216); при рассмотрении ходатайств следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела (т.32 л.д.184, т.34 л.д.50, 96-99, т.35 л.д.78-81,171-174); при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Свиридова Д.А. (т.27 л.д.203-206, 208);при уведомлении об отводе от защиты обвиняемого Свиридова Д.А. (т.34 л.д.80-81); при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя об отводе незаконным (т.34 л.д.195-196); подала апелляционную жалобу (т.34 л.д.258-262); участвовала в судебном заседании Московского областного суда (т.35 л.д.6-8);при уведомлении об удовлетворении ходатайства о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника (т.35 л.д.10); неоднократно в период расследования уголовного дела заявляла ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении Свиридова Д.А, о допросе свидетелей, о дополнительном допросе Свиридова Д.А.,о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска,о предоставлении вещественных доказательств для ознакомления (т.25 л.д.151-153, 155, т.27 л.д.193, т.32 л.д.149, 172, 200, 203, т.33 л.д.133, 136, т.34 л.д.52, 74, т.35 л.д.5).

Также, в рамках заключенного соглашения, защитником Сереженко А.А. неоднократно были составлены и поданы жалобы в порядке ст. ст. 125, 124 УПК РФ, исследованные в ходе рассмотрения заявления в судебном заседании.

Требования заявителя Свиридова Д.А. о возмещении ему выплаченных за оказание юридической помощи адвокату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при осуществлении в отношении него уголовного преследования в ходе предварительного следствия основано на положениях п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, размер требований подтвержден документально и складывается из сумм, выплаченных им защитнику за оказания юридической помощи.

Обоснованность расходов, понесенных Свиридовым Д.А., сомнений у суда не вызвала. Отмечено, что право лица пользоваться помощью адвоката (защитника) гарантируется ч. 2 ст.48 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Выводы суда об удовлетворении заявления реабилитированного и взыскании в его пользу с Российской Федерации <данные изъяты> рублей убедительно мотивирован в постановлении со ссылками на фактические обстоятельства, документы, на требования закона. В постановлении подробно приведено движение уголовного дела на стадии следствия.

Судом дана оценка доводам представителя Минфина России, о необходимости применения судом критерия соразмерности при оценке размера суммы компенсации расходов заявителя. Признано, что эти доводы не основаны на законе, поскольку таких критериев уголовно-процессуальный закон не содержит. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется документами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о понесенных реабилитированным расходов, связанных с оплатой труда адвоката в период проведения предварительного следствия.

Доводы представителя Минфина России об отстранении адвоката от предоставлении адвоката от защиты обвиняемого, так же признаются судом безосновательными, поскольку постановление СО МУ МВД России «Власиха» от <данные изъяты>. об отводе защитник Сереженко А.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Свиридова Д.А. впоследствии апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено и признано незаконным и впоследствии отменено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>-П, п.4 ст.135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Суд правильно отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема права реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированного каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные траты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования, нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности.

Сделанный судом в описательно-мотивировочной части вывод о необходимости взыскания в пользу заявителя Свиридова Д.А. с Российской Федерации суммы, равной <данные изъяты> рублей, очевидно, является технической опечаткой, поскольку в тексте судебного постановления судом излагалась правильная, аргументированная мотивировка о взыскании в пользу заявителя <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. Эта же сумма правильно указана в резолютивной части судебного решения.

Доводы автора апелляционного представления об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат. Постановление подлежит изменению путем внесения в описательно-мотивировочную часть соответствующего изменения о необходимости взыскания в пользу заявителя Свиридова Д.А. <данные изъяты> рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.1, ░.1 ░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                ░░░░░ ░.░.