Решение по делу № 33-5718/2023 от 19.07.2023

УИД 29RS0014-01-2022-003206-71

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-5718/2023            7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-81/2023 по иску Кузнецовой М.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг

по апелляционной жалобе Кузнецовой М.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ АО «АГКП № 2») о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2021 г. в связи с плохим самочувствием неоднократно обращалась к врачам ГБУЗ АО «АГКП №2». Однако, несмотря на состояние здоровья истца и имевшиеся жалобы, ему не было назначено необходимое лечение и отказано в выдаче документа, подтверждающего обращение к врачу, а также листок нетрудоспособности. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и не назначением лечения ему причинен ответчиком моральный вред. Учитывая изложенное, истец просил признать некачественным оказание ответчиком медицинской помощи в период с 21 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г., как основание заявленного иска, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство здравоохранения Архангельской области, министерство имущественных отношений Архангельской области.

Истец Кузнецова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АГКП № 2» Балакшин В.П. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков министерства здравоохранения Архангельской области, министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. к ГБУЗ АО «АГКП № 2», министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области об установлении факта некачественного оказания медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась Кузнецова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обращаясь с иском в суд, она ссылалась на ненадлежащее оказание медицинской помощи, связанное с необоснованным отказом в выдаче листка нетрудоспособности. В рамках гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая выявила ряд нарушений (в том числе невыдачу листка нетрудоспособности при наличии показаний). Также было заявлено, что в результате действий фельдшера истцом была потеряна работа, так как выполнять трудовые функции в том неудовлетворительном состоянии не представлялось возможным, а листок нетрудоспособности, который бы гарантировал сохранение за истцом рабочего места в период болезни, не выдан. В связи с этим при выходе на работу работодатель вынудил истца уволиться. В результате данной ситуации истец, являющийся малоимущим, испытал сильные моральные страдания. Вместе с тем суд первой инстанции не обратил внимания именно на этот факт, не предложил предоставить связанные с ним доказательства.

Ответчики министерство здравоохранения Архангельской области, министерство имущественных отношений Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузнецову М.А., представителя ответчика ГБУЗ АО «АГКП № 2» Балакшина В.П., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. Кузнецова М.А. обратилась в ГБУЗ АО «АГКП № 2» с жалобами на <данные изъяты>. При объективном осмотре патологии не выявлено. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Даны рекомендации. Признана трудоспособной.

23 декабря 2021 г. истец обратился в лечебное учреждение с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Признана трудоспособной.

24 декабря 2021 г. Кузнецова М.А. обратилась к ответчику с жалобами на <данные изъяты>. При объективном осмотре гемодинамических нарушений не выявлено. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Назначены <данные изъяты> средства. Признаков временной нетрудоспособности не выявлено.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец Кузнецова М.А. в качестве основания заявленных требований ссылалась на некачественное оказание ей медицинской помощи.

С целью проверки указанных доводов истца, определением суда от 26 августа 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>).

По итогам проведения указанной судебно-медицинской экспертизы в суд предоставлено заключение <данные изъяты> № 211-П/вр/иног, из содержания которого следует, что экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Кузнецовой М.А. в ГБУЗ АО «АГКП № 2» в период с 21 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеперечисленные дефекты относятся к дефектам диагностики и оформления медицинской документации.

Кроме того, экспертами указано на то, что из представленных материалов неясно, проводилось ли пациентке в оцениваемый период <данные изъяты>

Исходя из данных объективных осмотров Кузнецовой М.А., отраженных в медицинской карте № 120507, при ее обращениях в ГБУЗ АО «АГКП №2» в период с 21 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г., эксперты пришли к выводу о том, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось. Предъявляемые пациенткой жалобы (<данные изъяты>) при отсутствии объективных медицинских признаков функциональных нарушений органов и систем (при осмотрах пациентки отмечены нормальная температура тела, нормальные показатели гемодинамики и дыхания) не являлись основанием для открытия листка нетрудоспособности.

Также экспертами указано на то, что в представленных экспертам материалах не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Кузнецовой М.А.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Истец и ответчик согласились с заключением экспертов <данные изъяты> № 211-П/вр/иног, не оспаривали его ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с этим указанное заключение экспертов правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перечисленные в экспертном заключении дефекты, относящиеся к дефектам диагностики и оформления медицинской документации, к каким-либо негативным последствиям для истца не привели, лечебным учреждением не допущено нарушения прав истца на качественное оказание медицинской помощи.

Однако судом первой инстанции не учтено, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался не только на необоснованный отказ в выдаче листка нетрудоспособности, но и на ненадлежащее оказание медицинской помощи, что прямо следует из искового заявления и дополнительных письменных пояснений к нему. Кроме того, в исковых требованиях, сформулированных в иске и поддержанных истцом в судебном заседании, прямо указано, что причинение морального вреда связано с некачественным оказанием медицинских услуг. Данное основание исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подтверждено истцом и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В пунктах 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты пришли к выводу о том, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, экспертным заключением установлены дефекты оказания медицинской помощи Кузнецовой М.А. при ее обращении в ГБУЗ АО «АГКП №2» в период с 21 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г., что свидетельствует об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, повлекшего причинение ему нравственных страданий, и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит неправомерными, считает решение суда в указанной части постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и существо дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи, объема и значимости недостатков ее оказания, выявленных при проведении экспертизы, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами.

Также судебная коллегия обращает внимание, что дефекты качества оказания медицинской помощи носили систематический характер (в ходе трех обращений истца за медицинской помощью). По итогам обращения истца к различным сотрудникам ответчика ими допускались идентичные дефекты диагностики и оформления медицинской документации: <данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Из пунктов 1.1, 5.1, 5.5 устава ГБУЗ АО «АГКП №2», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения Архангельской области от 26 июня 2013 г. № 100-ро, следует, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 22 ноября 2011 г. № 737-рп учреждение безвозмездно передано как имущественный комплекс, находящийся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в государственную собственность Архангельской области. Имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ГБУЗ АО «АГКП №2» учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.

Согласно Положению о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 г. № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Поскольку на министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем на министерство здравоохранения Архангельской области возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ АО «АГКП № 2» при недостаточности имущества у учреждения.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован ответчиком ГБУЗ АО «АГКП № 2», а при недостаточности имущества у данного учреждения субсидиарную ответственность несет министерство здравоохранения Архангельской области.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к министерству имущественных отношений Архангельской области судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ АО «АГКП №2» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (абзац 1 части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертиза по делу назначена по инициативе суда первой инстанции, соответствующее экспертное заключение поступило в суд и использовано при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оплаты расходов по её проведению за счёт средств, выделяемых Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда в части и принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Кузнецовой М.А. к ГБУЗ АО «АГКП № 2», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, а также отказывает в удовлетворении исковых требований к министерству имущественных отношений Архангельской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», министерству здравоохранения Архангельской области.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой М.А. (<данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» (ИНН 2901060150), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН 2901070303) о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу Кузнецовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 2» в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. (<данные изъяты>) к министерству имущественных отношений Архангельской области (ИНН 2901025815) о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг отказать.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счёт средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек, перечислить <данные изъяты> денежные средства в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин