Решение по делу № 33-7658/2016 от 06.12.2016

Стр. 176г, госпошлина 150 руб.

Судья: Кривуля О.Г. Дело № 33 – 7658/2016 22 декабря 2016 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В., Романовой Н.В., Котова Д.О., Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Б.А.И., З.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.А.И., З.Д.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп.., из которых ххх руб. хх коп. – задолженность по сумме основного долга (в том числе ххх руб. хх коп. – просроченный основной долг), ххх руб. хх коп. – проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, ххх руб. хх коп. – пени за просроченную уплату основного долга за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, ххх руб. хх коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года; расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать с ххх руб. хх коп.

Взыскать солидарно с Б.А.И., З.Д.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование займом с хх.хх.хххх года по день фактического возврата суммы основного долга включительно (которая составляет ххх руб. хх коп.) исходя из ставки <...>% годовых.

Взыскать солидарно с Б.А.И., З.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Б.А.И., З.Д.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. (включая сумму основного долга в размере ххх руб. хх коп., просроченный основной долг в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп.., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в ххх руб. хх коп.); процентов за пользование кредитом, начиная с хх.хх.хххх года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки <...>% годовых; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком Б.А.И. путем подписания соглашения № <...> на условиях присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. хх коп. на срок до хх.хх.хххх года под <...>% годовых на неотложные нужды. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено договором поручительства № <...> от хх.хх.хххх года, заключенным между истцом и ответчиком З.Д.В. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

В суд первой инстанции представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.А.И., и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания в связи с нахождением в командировке за пределами города Архангельска. Полагает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить свои возражения относительно задолженности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между АО «Россельхозбанк» (ранее до переименования - ОАО «Россельхозбанк») и Б.А.И. заключен кредитный договор путем подписания соглашения № <...> о присоединении к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3 (далее – Правила). Кредит предоставлен на сумму ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года под <...>% годовых.

Погашение кредита осуществляется дифференцированными периодическими платежами, включающими часть основного долга и процентов за пользование им, по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договором также предусмотрена неустойка за просрочку возврата как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, начисляемая в период до даты окончания срока возврата кредита, определенного договором, из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых процентов), действующей на каждый день неисполнения обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в году.

Пунктом 4.7. Правил установлено право банка требовать досрочного возврата кредита с причитающимися выплатами в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиком З.Д.В. заключен договор поручительства от хх.хх.хххх года № <...>, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, включая обязательства, связанные с выплатой кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, издержек кредитора.

Вышеуказанные договоры по форме соответствуют закону, не расторгнуты, не оспорены сторонами в установленном порядке, стороны приступили к их исполнению.

Ранее с тех же ответчиков в пользу того же банка решением Соломбальского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года в солидарном порядке в пользу банка взыскана часть просроченной задолженности по состоянию на хх.хх.хххх года. Решение вступило в силу.

В настоящем споре истцом заявлены требования о досрочном взыскании очередной части задолженности по основному долгу по кредиту, а также процентов за пользование кредитом и пени за следующий период – с хх.хх.хххх года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик допустил нарушение дисциплины внесения очередных платежей, что является основанием для досрочного взыскания с ответчиков как солидарных должников заявленной задолженности по кредиту в соответствии со ст.ст. 361, 363, 807, 809, 810, ст. 811, 814 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик был заблаговременно и надлежащим извещен судом первой инстанции как о предварительном, так и об итоговом судебном заседании от хх.хх.хххх года по известному месту жительства (<...>). Этот адрес указан в иске, в адресной справке, а также в кредитном договоре самим ответчиком и в апелляционной жалобе. По этому же адресу суд направлял исковое заявление с приложениями, включая исковое заявление об увеличении иска.

Однако указанные документы возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ответчик не получал данную судебную корреспонденцию. Иной адрес места проживания, контакты для направления почтой он не сообщил ни кредитору, ни в органы регистрационного учета, ни суду в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, ст. 35, 167 ГПК РФ.

Таким образом, извещение ответчика осуществлено в соответствии с законом, нарушений процессуальных прав ответчика в действиях суда не усматривается. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик находился в командировке, ничем не подтверждена и в силу вышеуказанных обстоятельств о нарушении судом процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

В связи с изложенным доводы апеллянта о невозможности представления доказательств и возражений по делу не связана с нарушением его процессуальных прав, не обусловлена уважительными причинами. Такие обстоятельства возникли по вине ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апеллянта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Д.О. Котов