Решение по делу № 2-1054/2018 от 13.04.2018

Дело №2-1054/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Потаповой Ирины Ивановны к Зюгановой Виктории Вячеславовне, Мозолюку Денису Вячеславовичу, Мозолюк Надежде Михайловне, Мозолюку Владимиру Дмитриевичу об исключении страховой выплаты из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Ирина Ивановна (далее - Потапова И.И., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Зюгановой Виктории Вячеславовне, Мозолюку Денису Вячеславовичу, Мозолюк Надежде Михайловне, Мозолюку Владимиру Дмитриевичу (далее - Зюганова В.В., Мозолюк Д.В., Мозолюк Н.М., Мозолюк В.Д., ответчики) об исключении страховой выплаты из наследственной массы, указав, что проживала гражданским браком с ФИО3 (далее - ФИО3), который (дата обезличена). умер. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются его мать Мозолюк Н.М., отец Мозолюк В.Д., сын Мозолюк Д.В., дочь Зюганова В.В. Согласно договора страхования от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена). (номер обезличен) заключенного между АО «Согаз» (страховщик) и АО «Транснефть-Дружба» (страхователь), ФИО3 являлся застрахованным лицом. (дата обезличена). ФИО3 подписал распоряжение о назначении выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных болезней от (дата обезличена). (номер обезличен), в соответствии с которым истец была назначена выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена). (номер обезличен) в случае смерти ФИО3 Страховая выплата по договору страхования в размере (информация скрыта) была перечислена на расчетный счет ФИО3 после его смерти 18.10.2017г. Нотариусом ФИО16 данная страховая выплата была включена в наследственную массу. Поскольку по договору личного страхования истец указана выгодоприобретателем, именно ей принадлежат указанные денежные средства. В связи с изложенным, истец Потапова И.И. с учетом уточнений просила исключить страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена). (номер обезличен) в размере (информация скрыта) из наследственной массы имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО3, признать за ней право на страховую выплату в размере (информация скрыта)

На рассмотрение дела истец Потапова И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании 28.05.2018г. истец Потапова И.И. пояснила, в июле 2016 года ее гражданский супруг ФИО3 устроился на работу в филиал Брянского районного управления АО «Транснефть-Дружба» (далее - БРУ АО «Транснефть-Дружба») и с ним был заключен договор страхования. На момент заключения договора страхования ФИО3 не знал, что он болен. (дата обезличена) ему стало плохо, у него отказала левая сторона тела. После этого у него было диагностировано онкологическое заболевание. (дата обезличена) в больнице МЧС в г. Санкт-Петербург ФИО3 сделали операцию по удалению опухоли. (дата обезличена) у ФИО3 случился инсульт и он был госпитализирован. После лечения в г. Санкт-Петербург ФИО3 был слаб, но чувствовал себя хорошо. В августе 2017 года он передвигался самостоятельно, обслуживал себя. В 20-х числах августа 2017г. он обратился в Орловский онкологический диспансер, где его поставили на учет и назначили курс химиотерапии. С конца августа 2017г. у ФИО3 стала хуже работать левая сторона тела, и она наняла ему сиделку, которая занималась с ним упражнениями, чтобы разрабатывать левую сторону тела. (дата обезличена) ФИО3 самостоятельно дома подписал распоряжение о назначении выгодоприобретателя по договору страхования от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена) (номер обезличен). До этого бланк распоряжения сотрудники БРУ АО «Транснефть-Дружба» направили ей на электронную почту, она его заполнила, а ФИО3 подписал его дома в ее присутствии в день своего рождения - (дата обезличена), после чего она отправила распоряжение по почте в БРУ АО «Транснефть-Дружба». Учитывая волю ФИО3 о назначении ее выгодоприобретателем страховой выплаты, просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Потаповой И.И. по доверенности Редникина С.С. заявленный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила его удовлетворить, считала, что законных оснований для включения суммы страхового возмещения в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 не имеется.

На рассмотрение дела ответчики Мозолюк Н.М. и Мозолюк В.Д. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Потаповой И.И. признали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мозолюк Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Зюганова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчики Мозолюк Д.В. и Зюганова В.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях показали, что их отец ФИО3 не мог написать распоряжение о назначении выгодоприобретателем по договору страхования в пользу Потаповой И.И., поскольку при жизни отец всегда им говорил о том, что в случае его смерти они получат много денег. Поскольку ФИО3 перенес операцию на головном мозге, он не мог осознавать последствия своих действий. Полагали, что страховая сумма в размере (информация скрыта) должна быть включена в наследственную массу после смерти отца и разделена между всеми наследниками.

В судебном заседании представитель ответчика Зюгановой В.В. по доверенности Жилин А.А. просил отказать Потаповой И.И. в удовлетворении заявленного иска, поскольку ввиду перенесенной операции по удалению опухоли головного мозга, ФИО3, находясь под влиянием лекарственных препаратов, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Указал, что поскольку подпись в распоряжении выполнена не самим ФИО3, оно не имеет юридической силы.

Третьи лица - нотариус ФИО16, АО «Согаз» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) умер ФИО3, что подтверждается свидетельство о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена).

Наследниками после его смерти являются: мать Мозолюк Н.М., отец Мозолюк В.Д., дети - Мозолюк Д.В., Зюганова В.В.

В установленный законом срок Мозолюк Н.М., Мозолюк Д.В. и Зюганова В.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 При этом Мозолюк В.Д. отказался от наследства в пользу Мозолюк Н.М., что подтверждается материалами наследственного дела (номер обезличен)г, представленного суду нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО16

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между АО «Согаз» и АО «Транснефть – Дружба» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер обезличен), согласно которого ФИО3 являлся застрахованным лицом.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

В силу п. 1.3 договора список застрахованных лиц является неотъемлемой частью договора.

Как следует из содержания вышеуказанного договора застрахованное лицо имеет право назначить выгодоприобретателя на случай своей смерти, заполнив соответствующее распоряжение, которое является приложением к договору

Если в договоре страхования назначен выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица, то при наступлении страховых случаев, не связанных со смертью застрахованного лица, страховая выплата производится застрахованному лицу.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 1.4).

В силу п. 2.1 договора страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу.

Согласно пп. 2.2.7, 2.2.8 страховыми случаями являются в том числе смерть в результате онкологического заболевания, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 договора единая (общая) страховая сумма для каждого застрахованного лица по второй группе рисков по пп. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 настоящего договора на каждый год составляет (информация скрыта)

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) ФИО3 было написано заявление в АО «Согаз», в котором он в соответствии с договором страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) просит произвести страховую выплату, причитающуюся ему в связи с наступлением страхового случая – присвоение I группы инвалидности.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной суду АО «Согаз».

В соответствии с п. 6.2.2 договора страховая выплата по риску «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» при установлении застрахованному лицу I группы инвалидности составляет 100% от страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица.

В соответствии с актом (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «Согаз» принято решение о выплате ФИО3 страховой выплаты в размере (информация скрыта) по риску «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», диагностированного в мае 2017 года, установленная застрахованному лицу (дата обезличена).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счетам на имя ФИО3, (дата обезличена) на счет ФИО3 была перечислена страховая выплата в сумме (информация скрыта) от АО «Согаз».

В соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена) (ред. от (дата обезличена)), являющихся неотъемлемой частью договора страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся сумму страховой выплаты, выплата производится наследникам застрахованного лица в установленном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в АО «Транснефть – Дружба» было предоставлено распоряжение ФИО3 от (дата обезличена). о назначении выгодоприобретателя на случай смерти по договору страхования от несчастных случаев и болезней (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из текста распоряжения усматривается, что выгодоприобретателем на случай смерти ФИО3 назначена Потапова И.И.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что приходил к ФИО3 (дата обезличена), чтобы поздравить его с днем рождения по адресу: (адрес обезличен). ФИО3 его узнал, они обсуждали его самочувствие, он спрашивал об общих знакомых. До этого он видел ФИО3 примерно (дата обезличена), с того времени как ФИО3 заболел (май 2017 года) он регулярно к нему приезжал навестить, а также созванивался по телефону. ФИО3 стал хуже себя чувствовать, когда ему начали делать химиотерапию, у него появилась слабость, однако, он никогда не терял память, не забывался, не бредил, нормально разговаривал. Ему не известно, чтобы ФИО3 подписывал какие-либо документы в части страховки.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что (дата обезличена) у ФИО3 был день рождения и он навещал его в этот день вечером после работы примерно в 19-00 часов вместе с супругой. ФИО3 находился в положении полулежа, на диване, он изменился, был коротко пострижен, похудел. ФИО3 узнал их с супругой, разговаривал с трудом, но членораздельно, короткими фразами по 4-5 слов. В тот день к ФИО3 приезжали сотрудники Главного управления МЧС по Орловской области поздравить, их было примерно 6 человек. О болезни ФИО3 и его лечении они не разговаривали. Также ФИО3 ничего не говорил о том, что подписывал какие-либо документы, касающиеся страховки.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что общалась с ФИО3, когда он вернулся в г. Орел после лечения из г. Санкт-Петербург. В начале сентября 2017 года она вместе с ФИО12 приезжала к нему 3 раза. (дата обезличена) они приехали к ФИО3 примерно в 12-00 часов, поздравить его с днем рождения, он находился в комнате на диване. Они разговаривали о работе в Управлении МЧС, о политике. ФИО3 нормально разговаривал, только немного потягивал речь. С ФИО12 примерно 30 минут он также обсуждал рабочий проект. О том, что он подписывал какие-либо документы, по поводу страховки, ФИО3 ничего не говорил, рассказывал, что ему назначили химиотерапию, жаловался, что у него появилась слабость.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с ФИО3 они дружили примерно 10 лет. На протяжении его болезни она общалась с ним каждый день по телефону, и иногда встречалась с ним. После его возвращения из г. Санкт-Петербург, она приезжала к нему два раза до дня рождения, в день рождения приходила и каждый день с ним разговаривала по телефону. Последний раз она разговаривала с ним по телефону (дата обезличена), обсуждала новый проект. До последнего дня ФИО3 интересовался тем, какие документы ей осталось собрать, чтобы реализовать рабочий проект. (дата обезличена) в день рождения ФИО3 она с ФИО11 пришли к нему в гости, чтобы поздравить. Она не наблюдала, чтобы ФИО3 заговаривался. В последние дни с (дата обезличена) по (дата обезличена) у него была замедленная речь, в связи чем, ей не известно.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работала сиделкой у ФИО3 с сентября по октябрь 2017 года. ФИО3 был в сознании, адекватен, рассказывал о том, что по выходным к нему приходит сын. В разговорах ФИО3 говорил о том, что у него имеется страховка, по которой выгодоприобретателем он собирается сделать Потапову И.И., поскольку только ей он нужен. Он звонил лично в страховую компанию, чтобы они прислали бланк распоряжения, он все заполнил, и его нужно было направить по почте в страховую компанию. В 20-х числах сентября 2017 года ФИО3 сказал, что все сделал. Дочери ФИО3 было известно об этом распоряжении.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом определением от (дата обезличена) была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения того, кем выполнена подпись в распоряжении от (дата обезличена) - ФИО3 или другим лицом.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) исследованию подлежала подпись от имени ФИО3 в распоряжении от его имени на имя АО «Согаз» о назначении выгодоприобретателя на случай смерти от (дата обезличена) согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней (номер обезличен) от (дата обезличена), расположенная в графе «Подпись застрахованного лица». При микроскопическом исследовании штрихов исследуемой подписи в различных режимах увеличения и в различных положениях к источнику освещения посторонних окрашенных и неокрашенных (вдавленных) штрихов не обнаружено.

В ходе исследования установлено, что исследуемая подпись - высокой степени выработанности, координация движений соответствует установленной степени выработанности, темп исполнения - средний, убыстряющийся к концу подписи, нажим - больше среднего, недифференцированный, нестандартный в начальной части подписи, слабо дифференцированный в средней и заключительной частях подписи, стандартный, размер - больше среднего, наклон - от вертикального расположения продольных осей до правого незначительного, разгон - малый, преобладающая форма движений при соединении - возвратно- дуговая, форма линии основания подписи - дуговая выпуклая, направление линии основания подписи - горизонтальное, размещение относительно бланковой строки - под- и надстрочное.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 с подписью самого ФИО3, несмотря на внешнее сходство, установлены различия: транскрипции, общих признаков (степени выработанности, координации движений 1-ой группы, координации движений 2-ой группы, темпа исполнения, нажима, степени совершенства движений, размера, наклона, разгона, размещения относительно бланковой строки) и частных (формы движений при выполнении, формы движений при соединении, формы и направления движений при выполнении, направления движений при выполнении, относительного направления сгибательных движений при выполнении, количества движений при выполнении, росчерка, относительного размещения движений при выполнении. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с более высокой степенью выработанности и совершенной системой движений. Совпадение общего вида подписей и комплекс различий свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО3

В судебном заседании эксперт ФИО14 заключение (номер обезличен) от (дата обезличена). поддержала, пояснив, что при производстве экспертизы исходя из определения суда ею исследовалась только подпись, выполненная от имени ФИО3 в распоряжении от (дата обезличена), а не общий вид документа. При производстве экспертизы ею использовалась литература, рекомендованная Министерством юстиции РФ, а не Министерством внутренних дел РФ. Используемые приборы и литература отражены в экспертном заключении. Судом для проведения экспертизы были представлены материалы личного дела ФИО3, в которых содержалось достаточное количество документов с подписью умершего. Подпись в распоряжении от (дата обезличена). была первичная, не содержала подчистки, ввиду чего в заключении она отразила, что «посторонних окрашенных и неокрашенных (вдавленных) штрихов не существует». В случае, если бы подпись на представленном на экспертизу документе содержала подчистки, подделки, она как эксперт-почерковед сообщила бы суду о невозможности дать заключение. Поскольку она исследовала подлинное распоряжение от (дата обезличена)., на нем она поставила штамп «ОЛСЭ». Подпись ФИО3 в распоряжении от (дата обезличена). является подписью высокой степени выработанности, при которой координация движений не нарушена, характер подписи имеет быстрый темп. Существует 2 группы нарушений координации движений, которые характерны для подписи ФИО3 В распоряжении от (дата обезличена). нарушение координации движения ни одной группы, ни второй не просматриваются, что не возможно, поскольку до перенесенного заболевания (инсульт) у ФИО3 такие нарушение наблюдались, а после перенесенного заболевания – нет. Кроме того, она обратила внимание на последнюю часть росчерка подписи. В документах личного дела, представленных судом для сравнения, все направления горизонтальны, а данная часть исследуемой подписи вертикальна. Кроме того подпись в распоряжении от (дата обезличена). содержит больше штрихов, нажим является дифференцированным. В исследуемой подписи не было выявлено признаков, характерных для лиц, страдающих нарушением мозгового кровообращения. В ее обязанности как эксперта-почерковеда не входило выявление признаков необычного выполнения подписи, но она ознакомилась с материалами дела, согласно которых ФИО3 перенес инсульт. Между тем, в распоряжении от (дата обезличена). подпись выполнена четко, нажим стандартный. При этом нажим является генетической характеристикой, который невозможно подделать. Если бы подпись от имени ФИО3 в распоряжении от (дата обезличена). содержала что-то необычное, то в заключении она указала бы что именно и чему не соответствует. Исследуемая подпись максимально приближена с подражанием натуральной подписи, поэтому в выводах она указала, что подпись выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с более высокой степенью выраженности и совершенной системой движений, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Потаповой И.И. иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обосновывая заявленный иск, истец Потапова И.И. указала, что ФИО3, являясь застрахованным лицом согласно договора страхования от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена). лично подписал распоряжение о назначении ее выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней, ввиду чего страховая выплата в размере (информация скрыта) должна быть выдана ей как выгодоприобретателю, а не входить в наследственную массу после смерти ФИО3

Учитывая выводы, указанные в заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что подпись о имени ФИО3 в распоряжении от его имени на имя АО «Согаз» о назначении выгодоприобретателем на случай смерти от (дата обезличена)., расположенная в графе «Подпись застрахованного лица», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с более высокой степенью выработанности и совершенной системой движений, с подражанием подлинной подписи ФИО3, суд приходит к выводу, что распоряжение от (дата обезличена). ФИО3 не подписывал, данное распоряжение от имени ФИО3 подписало иное лицо.

Обоснованность выводов эксперта в заключении не вызывает сомнений, так как данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта сомнений не вызывает - эксперт имеет высшее биолого-химические образование, дополнительную профессиональную переподготовку, дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работа по специальности 33 года, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка на титульном листе заключения, не заинтересована в исходе дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на анализе многочисленных подлинных документов, находящихся в личном деле ФИО3, представленном суду работодателем, подписанным при жизни самим ФИО3.

В судебном заседании эксперт ФИО14 заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержала, ответила четко, профессионально и исчерпывающе на вопросы участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) эксперт пришла к категоричному выводу о том, что подпись о имени ФИО3 в распоряжении от его имени на имя АО «Согаз» о назначении выгодоприобретателем на случай смерти от (дата обезличена)., расположенная в графе «Подпись застрахованного лица», выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с более высокой степенью выработанности и совершенной системой движений, с подражанием подлинной подписи ФИО3

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного исследования материалов дела, представленных образцов, сделанные в выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, поэтому суд принимает его во внимание.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Ввиду указанного, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 и пояснения истца о том, что ФИО3 при жизни лично (дата обезличена). подписал распоряжение, поскольку они опровергаются заключением эксперта.

Ввиду изложенного, суд отказывает Потаповой И.И. в удовлетворении заявленного иска к Зюгановой В.В., Мозолюку Д.В., Мозолюк Н.М., Мозолюку В.Д. об исключении страховой выплаты из наследственной массы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 05.06.2018г. ответчиком Зюгановой В.В. было оплачено производство почерковедческой экспертизы в сумме (информация скрыта), что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена).

Поскольку исковые требования Потаповой И.И. оставлены без удовлетворения, указанные расходы подлежат взысканию с Потаповой И.И. в пользу Зюгановой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Потаповой Ириной Ивановной иска к Зюгановой Виктории Вячеславовне, Мозолюку Денису Вячеславовичу, Мозолюк Надежде Михайловне, Мозолюку Владимиру Дмитриевичу об исключении страховой выплаты из наследственной массы - отказать.

Взыскать с Потаповой Ирины Ивановны в пользу Зюгановой Виктории Вячеславовны расходы по экспертизе в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Судья      Е.В. Зацепилина