Решение от 13.05.2024 по делу № 2-2091/2024 (2-7239/2023;) от 07.11.2023

                                        Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8" - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11» взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконного и оконно-балконного блоков - 60 976 рублей, неустойка – 6 000 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф – 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 050 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 11 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 48,25 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 233,72 рублей. В пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконного и оконно-балконного блоков - 60 976 рублей, неустойка – 6 000 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей, штраф – 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 050 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 11 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 48,25 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 233,72 рублей. С ФИО12» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 121 952 руб., по1/2 доли на каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4179,04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда изменено в части размера взысканных сумм возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов по отправке претензии, почтовых расходов по отправке телеграммы, государственной пошлины. Взысканы с ФИО13» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 52053 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 896 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы – 9821 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 41 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы – 199 руб. 60 коп. Взыскано с ФИО14» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 52053 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 896 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы – 9821 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 41 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы – 199 руб. 60 коп. Взыскана с ФИО15» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 104107 руб. 20 коп., по 1/2 доли на каждого. Взысканы в пользу ФИО16» судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 2080 руб. 50 коп., с ФИО1 в размере 2080 руб. 50 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3822 руб.

Истцом вышеуказанное апелляционное определение исполнено в полном объеме, а именно возмещены расходы по устранению строительных недостатков в виде замены всех оконных блоков в квартире. При таких обстоятельствах, полагает, что некачественный оконный блок, балконный блок подлежит возврату застройщику - ФИО17».

Приводя в основание исковых требований положения ст. 1102, ст. 1104, ст. 206 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать ФИО18» из <адрес> по адресу: <адрес> "и", оконный блок и балконный блок, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рулей.

Представитель истца ФИО19»- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №№, где истцы приобрели в общую совместную собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ФИО22». Актом от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано ФИО1, ФИО2, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи, с чем они обратились в суд с исковым заявлением к ФИО23» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о взыскании судебных расходов.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов оконного и оконного-балконного блоков, установленных в квартире, составляет 121 952 руб. 00 коп.

Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, а именно взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 60 976руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено частично, в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 52 053 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов.

ФИО24» апелляционное определение <адрес>вого суда исполнено в полном объеме, возмещены расходы по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями №, 1181 от ДД.ММ.ГГГГ в на сумму 83 807 руб.98 коп. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО25» ссылается на положения ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.1102, ст.1104, ст.206 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных норм главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что апелляционное определение исполнено в полном объеме, возмещены расходы по устранению строительных недостатков в виде замены всех оконных, балконного блоков в квартире, в связи, чем полагает, что на ответчиках лежит обязанность по возврату некачественных оконных, балконных блоков, суд считает необоснованным, поскольку истцом не доказаны обстоятельства сбережения ответчиками за счет истца спорного имущества при отсутствии правовых оснований.

Ответчиками по настоящему делу (истцами в деле №) не заявлены требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы (абз.4 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей). Во исполнение решения по делу № ООО «СЗ «СМУ-38» не передавало истцам другой вещи (то есть квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства из договора участия в долевом строительстве. Использованный ответчиком способ защиты права по своей сути является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной ему вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как отделка, оконные и балконные блоки.

Соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от вероятной возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежали возврату истцу в связи с выплатой денежных средств.

Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.

ФИО1, ФИО2 в качестве способа защиты прав как участников долевого строительства, заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу оконные блоки и балконный блок.

Довод представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, оснований субсидиарного применения гл.60 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения п. 3 ст. 206 ГПК РФ.

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ФИО1, ФИО2 обязанности передать ФИО27» оконные блоки, балконный блок, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░