Решение от 18.03.2019 по делу № 2-1257/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-1257/2019	18 марта 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Соловьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Н.А. к Амелину В.А. о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Препьянова А.В., ответчика Амелина В.А. и его представителя Ехлакова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ксенофонтов Н.А обратился к мировому судье судебного участка № 108 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика Амелина В.А. возмещение ущерба в сумме 42 205 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466,15 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.12.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, государственный номерной знак № 0, причинены технические повреждения; истец понес расходы в связи с ремонтом данного автомобиля в размере 148 715 руб.; СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 106 510 руб.; учитывая, что размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика данную разницу.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга.

Изменив размер заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 51 265,43 руб., составляющем разницу между размером понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля (148 715 руб.) и установленным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-1407/2017 размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (97 449,57 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали, что ущерб полностью возмещен истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 13477 от 13.12.2015, заслушав объяснения представителя истца Препьянова А.В., ответчика Амелина В.А. и его представителя Ехлакова А.М., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13.12.2015 в 2 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 15, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Corolla, г.р.з. № 0, принадлежащего Амелину А.А. и находившегося под управлением ответчика Амелина В.А., и автомобиля Шкода Rapid, принадлежащего истцу Ксенофонтову Н.А. и находившегося под его управлением (Л.д. 7).

Согласно постановлению 18810078150010626791 по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 ДТП произошло по вине ответчика (Л.д. 8), что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на основании договоров ОСАГО, в том числе гражданская ответственность истца – на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № 0).

11.01.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное заявление, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 75 667,46 руб. 20.02.2016 страховщик также произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 202,49 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-1407/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ксенофонтова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 500 руб., штраф в размере 17 671,27 руб. Данным решением суда также установлено, что в период рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 842,54 руб. (Л.д. 17-24).

В обоснование размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 148 715 руб. истцом представлены копии акта выполненных работ № 755482-1 от 5.02.2016, кассового чека от 5.02.2016 и предварительного заказа № 18530 от 24.01.2016 (Л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представляемые доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом относимых и допустимых доказательств несения расходов по приобретению запасных частей не представлено, в связи с чем суд не может полагать установленным размер причиненного ущерба в сумме 148 715 руб.

Согласно представленному истцом отчету № 3033/16 об оценке от 5.02.2016, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы» (Л.д. 26-51), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 192 678 руб., с учетом износа – 193 223 руб.

Согласно заключению эксперта № 0011-17 от 13.02.2016 по гражданскому делу № 2-1407/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 97 881 руб., с учетом износа – 97 449,57 руб. (Л.д. 150-174).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 97 881 руб., поскольку данные расходы соответствуют более разумному и распространенному в обороте способу устранения повреждений автомобиля.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Иных относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания возмещения ущерба в размере 431,43 руб. (97 881 руб. (размер причиненного автомобилю ущерба) – 97 449,57 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу в счет возмещения ущерба автомобилю)).

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку являются недоказанными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░