Решение от 19.12.2018 по делу № 33-7216/2018 от 23.07.2018

Дело № 33-7216 судья Украинец Л.И. 2018 год

Апелляционное определение

19 декабря 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Брянцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.

с участием представителей истца Еремеева А.О. и Исьянов Р.Н.,

представителя ответчиков ЧП «Гостиный двор», Шевелевой И.В., Марченко К.В. – Вербы М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.,

гражданское дело по иску Мокрушина Владилена Геннадьевича к Частному предприятию «Гостиный двор», Мичуриной Валентине Александровне, Марченко Ксении Вячеславовне, Шевелеву Ивану Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Марченко Ксении Вячеславовны, Шевелева Ивана Вячеславовича о признании поручительства по кредитному договору прекращенным,

по апелляционной жалобе Мокрушина Владилена Геннадьевича и апелляционной жалобы Шевелева Ивана Вячеславовича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЧП «Гостинный двор», Мичуриной Валентины Александровны, Шевелёва Ивана Вячеславовича и Марченко Ксении Вячеславовны, солидарно в пользу Мокрушина Владилена Геннадьевича 3607795 (три миллиона шестьсот семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19 марта 2014 года по 5 мая 2016 года.

В остальной части иска Мокрушина Владилена Геннадьевича к Частному предприятию «Гостиный двор», Мичуриной Валентине Александровне, Марченко Ксение Вячеславовне, Шевелеву Ивану Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2443278 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать с ЧП «Гостинный двор», Мичуриной Валентины Александровны, Шевелёва Ивана Вячеславовича и Марченко Ксении Вячеславовны в пользу Мокрушина Владилена Геннадьевича по 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей с каждого расходов на уплату госпошлины»,

установила:

Мокрушин В.В. 12.05.2018 обратился в суд с иском к Мичуриной В.А., Марченко К.В., Шевелеву И.И., ЧП «Гостиный двор» и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6051073,22 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июня 2012 года Хозяйственным судом АРК вынесено решение по иску Публичного акционерного общества «Дельта Банк» к ответчику ЧП «Гостиный двор» о взыскании задолженности по кредитному договору №-КВ-06 на открытие возобновляемой кредитной линии от 19.10.2006 в размере 7256109 грн., а также 54460, 00 грн. судебного сбора, 17164 гривен расходов за проведение судебной экономической экспертизы.

В дальнейшем между ПАО «ДельтаБанк» и Обществом с ограниченной ответственность «Финансовая компания «Надбання» был заключён договор об уступке права требования (об изменении кредитора в обязательстве), согласно которому ООО «ФК «Надбання» приняло право требования надлежащего исполнения обязательств ЧП «Гостинный двор» по кредитному договору.

4 апреля 2013 года между ООО «Финансовая компания «Надбання» и Мокрушиным Владиленом Геннадьевичем был заключён договор об уступке права требования (о замене кредитора в обязательстве), удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО16 в реестре под №992.

05 апреля 2013 года со счёта, открытого на имя Мокрушина В.Г. согласно договору № от 01.04.2013, были списаны денежные средства в сумме 3228000 грн. 00 коп. в пользу ООО «ФК «Надбання» с назначением платежа - оплата по договору уступки права требования от 4 апреля 2013 года. Таким образом, Мокрушин В.Г. с 05 апреля 2013 года приобрёл статус нового кредитора со всеми правами, которыми обладал первоначальный кредитор. Правомерность статуса Мокрушина В.Г. подтверждена Постановлением Севастопольского Апелляционного хозяйственного суда РФ от 25 сентября 2014 года по делу № А8-5158/2011 (5002- 16/5158-2011). На день обращения истца в суд - на 06 мая 2016 года решение суда не исполнено, ЧП «Гостинный двор» взысканную сумму не выплатило.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Шевелёвой Т.А. был заключен договор поручительства №К/2пор-06-2 от 19.10.2006, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за невыполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций и возмещение убытков.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит. В настоящее время заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносит. Доказательств оплаты по кредиту суду не предоставил.

25 февраля 2015 года Шевелёва Т.А. умерла. Наследниками после её смерти являются ответчики: Шевелёв И.В., Марченко К.В. и Мичурина В.А. которые добровольно долг по кредиту не возвратили.

Установив указанные обстоятельства, суд принял по делу приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда Шевелев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истцом также была подана апелляционная жалоба, в которой он просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2018, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков Мичуриной В.А. и Марченко К.В. о судебном заседании, назначенном на 10.05.2017, в котором спор был разрешен по существу.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

19.10.2018 от Марченко К.В. и Шевелева И.В. через канцелярию суда было подано встречное исковое заявление о признании поручительства прекращенным, которое было принято к производству суда определением от 23.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2018 представители сторон подали заявление об утверждении мирового соглашения с приложением текста соглашения.

Также от представителя ответчиков поступило заявление об отказе от встречного иска.

Представители истца против принятия судом заявления об отказе от иска и прекращения в этой части производства по делу не возражали.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное 13.12.2018 между сторонами спора мировое соглашение и принять отказ Марченко К.В. и Шевелева И.В. от встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом или утверждении мирового соглашения сторон, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Изучив поступившее от представителя истца заявление об отказе от исковых требований, из которого следует, что последствия отказа от иска заявителю разъяснены и понятны, проверив его полномочия на совершение таких юридически значимых действий от имени представляемых, судебная коллегия полагает возможным принять отказа от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, учитывая, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано всеми сторонами спора, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, проверив полномочия представителей сторон на совершение таких юридически значимых действий, доказательства принадлежности ответчикам на праве собственности недвижимого имущества, предоставляемого в качестве отступного, судебная коллегия считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу №, заключенное 13.12.2018 между Мокрушиным Владиленом Геннадиевичем (далее - Истец), Шевелевым Иваном Вячеславовичем, Мичуриной Валентиной Александровной, Марченко Ксенией Вячеславовной и Частным предприятием «Гостиный двор» (далее - Ответчики), согласно которому Ответчики в счет погашения долговых обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по выплате процентов (штрафов, пеней, комиссий и т.д.), в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), передают в собственность Истца принадлежащее Ответчикам недвижимое имущество, находящееся на территории базы отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (далее «Отступное»), а именно:

- ЧП «Гостиный двор» 64/100 доли, Шевелев И.В. 12/100 доли, Мичурина В.А. 12/100 доли, Марченко К.В. 12/100 доли нежилого здания - Домика отдыха лит. Е площадью 106,9 кв. м, кадастровый №;

- ЧП «Гостиный двор» 64/100 доли, Шевелев И.В. 12/100 доли, Мичурина В.А. 12/100 доли, Марченко К.В. 12/100 доли нежилого здания – Домик отдыха лит. И площадью 115,6 кв. м, кадастровый №;

- ЧП «Гостиный двор» 64/100 доли, Шевелев И.В. 12/100 доли, Мичурина В.А. 12/100 доли, Марченко К.В. 12/100 доли нежилого здания – Домика отдыха лит Ш площадью 40,2 кв. м, кадастровый №;

- ЧП «Гостиный двор» 64/100 доли, Шевелев И.В. 12/100 доли, Мичурина В.А. 12/100 доли, Марченко К.В. 12/100 доли нежилого здания – Домика отдыха лит. Э площадью 39,9 кв. м, кадастровый №;

- ЧП «Гостиный двор» 64/100 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 12/100 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 12/100 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 12/100 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 98,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░3. ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 90:07:200101:472;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░ 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 348,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 265,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1/25░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░, ░1, ░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 294,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» 16/75 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. 1/25 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░1.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░░-06 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░░░-06-2 ░░ 19.12.2006, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░░-06 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: