Решение по делу № 33-5121/2024 от 11.09.2024

Судья Кузьминых Н.А. № 13-861/2024 (2-1102/2021)

УИД 35RS0001-02-2020-005441-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2024 года № 33-5121/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельникова Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2024 года, заслушав представителя Корякиной Н.В. по доверенности Лысакова Е.А.,

установила:

Корякина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения Мельниковым Е.В. решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года в части передачи ей замененных деталей, просила взыскать с Мельникова Е.В. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2024 года заявление Корякиной Н.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично;

взыскана с Мельникова Е.В. в пользу Корякиной Н.В. судебная неустойка в размере 200 рублей в день, начиная со дня вступления в силу настоящего определения до дня фактической передачи запасных частей после их замены по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта
2021 года по делу №....

В частной жалобе Мельников Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что на момент рассмотрения заявления у него отсутствовал возможность исполнить решение суда.

В отзыве на частную жалобу Корякина Н.В. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель Корякиной Н.В. по доверенности Лысаков Е.А. в судебном заседании суда с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав явившегося участника процесса, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу №... с Корякиной Н.В. в пользу Мельникова Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 70 038 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –2451 рубля 14 копеек; с Мельникова Е.В. в пользу Корякиной Н.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 548 рублей 10 копеек; на Мельникова Е.В. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств в счет возмещения ущерба возвратить Корякиной Н.В. замененные детали: задний бампер, глушитель, в течение 30 дней после замены деталей.

Решение вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> в отношении Корякиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Мельникова Е.В. 84 489 рублей 14 копеек.

<ДАТА> исполнительное производство№... окончено фактическим исполнением.

<ДАТА> в отношении Мельникова Е.В. возбуждено исполнительное производство №... в пользу Корякиной Н.В. Предмет исполнения: возвратить замененные детали задний бампер и глушитель в течение 30 дней после замены.

<ДАТА> определением Череповецкого городского суда Вологодской области по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года, согласно которому Мельников Е.В. обязан передать Корякиной Н.В. подлежащие замене поврежденные детали (задний бампер, глушитель) на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заменой деталей, в течение 30 дней после выплаты ему денежных средств в счет возмещения ущерба.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 13 сентября 2023 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, обязанность должника совершить определенные действия не наступила, так как замена деталей не произведена.

<ДАТА> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки, удовлетворив требование частично.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра автомобиля от
<ДАТА>, составленному сторонами совместно, замена запчастей (заднего бампера и глушителя) Мельниковым Е.В. не произведена.

В гарантийном письме эксперта Горелова Ю.М., представленным Мельниковым Е.В., указано, что запасные части (глушитель каталожный №..., задний бампер каталожный №...), указанные в экспертном заключении №... по делу №..., отсутствуют.

Между тем по информации, предоставленной Корякиной Н.В., необходимые для ремонта запасные части (глушитель каталожный №..., задний бампер каталожный №...) можно приобрести, что подтверждается сведениями ООО «Миравтострой», ООО «МэйджорСервисМ».

Доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мельниковым Е.В. суду не представлено, как и доказательств отсутствия объективных причин невозможности исполнения решения суда в течении более 3 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, поэтому оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, правильно применен процессуальный закон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.