Решение по делу № 33-2789/2022 от 19.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаклеин А. В. УИД: 18RS0027-01-2021-003134-51                    Апел. производство: № 33-2789/2022

1-я инстанция: № М-266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10октября 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи                         Аккуратного А. В.

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О. Н., секретарем Рогалевой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Увинского районного Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Воронкову А. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Воронкову А. В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявления указало, что срок пропущен по причине отсутствия исполнительного документа, который в адрес заявителя, как правопреемника банка, не поступал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, должника, представителя Увинского МОСП, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что заявителю было известно об окончании исполнительного производства в 2019 году при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако действий направленных на исполнение решений заявитель не принимал. При изложенных обстоятельствах позднее получение исполнительного документа от правопредшественника не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на предъявления листа к исполнению.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что исполнительный лист и определение пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника получены заявителем от судебного пристава-исполнителя 29 октября 2021 года, отсутствие исполнительного документа препятствовало предъявлению исполнительного документа к исполнению, а потому срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса доводов частной жалобы на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя, должника, представитель Увинского МОСП, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили. На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2015 года ОАО «Банк Уралсиб» выдан исполнительный лист на основании решения Увинского районного суда УР от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Воронкову А. В. о взыскании кредитной задолженности, который предъявлен на исполнение в Увинский МРО СП УФССП по УР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП УФССП по УР от 19 февраля 2018 года окончено исполнительное производство в отношении должника Воронкова А. В. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Постановлено исполнительный лист возвратить взыскателю АО «Банк Уралсиб».

17 июля 2019 года определением Увинского районного суда УР произведена замена взыскателя АО «Банк Уралсиб» на ООО «Траст».

15 октября 2019 года ООО «Траст» направило в Увинский МРО СП УФССП по УР запрос на предоставление исполнительного документа и определения об окончании исполнительного производства. Ответ заявителем не получен.

29 марта 2021 года запрос направлен повторно. Ответ не получен.

19 августа 2021 года запрос направлен повторно. Ответ не получен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных разъяснений в целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение протокольным определением от 15 августа 2022 судебная заявителю предложено представить дополнительные (новые) доказательства получения заявителем исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника Воронкова А. В. от судебных приставов-исполнителей Увинского МРО СП УФССП по УР.

Из представленных суду апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств следует, что исполнительный лист и определение об окончании исполнительного производства поступили в адрес заявителя от Увинского МРО СП УФССП по УР 27 октября 2021 года.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на исполнение в суд заявитель обратился 10 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что после окончания исполнительного производства подлинник исполнительного листа ни первоначальному взыскателю ни его правопреемнику возвращен не был, отсутствие исполнительного документа препятствовало реализации полномочий взыскателем по предъявлению исполнительного документа к исполнению, при этом, заявитель неоднократно обращался за получением исполнительного документа, то есть предпринимал меры к получению исполнительного документа, а потому причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению коллегия признает уважительными. Выводы суда о предоставлении исполнительного документа заявителю правопредшественником бездоказательные, а потому признаются коллегией ошибочными.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Увинского районного Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» срок для предъявления исполнительного документа на основании решения Увинского районного суда УР от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Воронкову А. В. о взыскании кредитной задолженности. Частную общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 17 октября 2022 года.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный