Решение от 31.05.2017 по делу № 33-16645/2017 от 24.05.2017

Судья: Орская Т.А. дело № 33-16645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2017 года частную жалобу Хотькина Павла Александровича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2015 исковые требования Хотькиной А.С. к Хотькину П.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично, встречные исковые требования Хотькина П.А. - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Исключить из раздела совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ул.Заозерная д.5 кв.36..

Исключить из раздела совместно нажитого имущества автомобиль Форд Фокус.

Признать доли Хотькина П.А. и Хотькиной А.С. равными по 1/2 доли каждому.

Включить в совместно нажитое имущество: земельный участок стоимостью 319000 руб., автомобиль Джип Гранд Чероки стоимостью 2027831 руб., денежные средства выплаченные после расторжения брака по кредитному договору 522292,69 руб.

Взыскать с Хотькина П.А. в пользу Хотькиной А.С. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля Джип Гранд Чероки 1013 915,50 руб.

Взыскать с Хотькиной А.С. в пользу Хотькина П.А. в счет денежных средств, выплаченных после расторжения брака по кредитному договору 522292,69 : 2= 261146,5 руб.

Признать право собственности Хотькиной А.С. на земельный участок площадью 1180 кв.м, кадастровый номер 50:18:0090205:259, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, участок находится примерно в 30 м по направлению на север от ориентира северная окраина д.Сивково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Можайский район, д. Сивково.

Прекратить право собственности Хотькина П.А. на земельный участок площадью 1180 кв.м расположенный по адресу: Московская область Можайский район, д.Сивково.

Взыскать с Хотькиной А.С. в пользу Хотькина П.А. компенсацию в счет стоимости 1/2 доли земельного участка 159500 рублей.

Взыскать с Хотькина П.А. в пользу ООО «Центраконсалт» в счет проведенной экспертизы в размере 40710 рублей.

Взыскать с Хотькина П.А. в пользу Хотькиной А.С. в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, расходы, связанные с оценкой имущества в размере 8000 рублей.

Дополнительным решением от 19.09.2016 с Хотькина П.А. в пользу Хотькиной А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12323 руб.

Хотькин П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хотькин П.А. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Хотькину П.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления. Суд также указал, что повторная апелляционная жалоба направлена в одном экземпляре, кроме того отсутствует подлинник оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2015 исковые требования Хотькиной А.С. к Хотькину П.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично, встречные исковые требования Хотькина П.А. - удовлетворены частично.

Судебной коллегией установлено, что в пределах определенного законом срока обжалования судебных решений, 08.12.2015 представитель ответчика обратился в Одинцовски й городской суд Московской области с апелляционной жалобой на решение от 10.11.2015.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.02.2016 устранить недостатки, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным, а также представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

29 февраля 2016 года указанная жалоба возвращена ввиду не исправления недостатков, указанных в определении от 21.12.2015.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчику и получение им определения об оставлении заявления без движения от 21.12.2015, определения о возврате краткой апелляционной жалобы от 29.02.2016, в частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что указанные определения получены не были, в связи с чем, отсутствовала возможность устранить недостатки в установленный срок.

Дополнительным решением от 19.09.2016 с Хотькина П.А. в пользу Хотькиной А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12323 руб.

12.04.2016 представитель ответчика повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, однако определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая, что краткая апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, сведений о направлении ответчику копий определений об оставлении и возврате краткой апелляционной жалобы материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 10.11.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2015░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░