Решение от 12.09.2022 по делу № 1-506/2022 от 01.07.2022

№ 1-506/2022                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                         12 сентября 2022 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карандащовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Мальцевой А.В.,

подсудимого Родичкина С.А. и его защитника - адвоката Гураль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родичкина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого Златоустовским городским судом Челябинской области:

- 30 июля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 21 день на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2017 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 4 месяца 4 дня лишения свободы, освобожденного 7 августа 2017 года по отбытии наказания,

- 16 октября 2019 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 21 октября 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 октября 2019 года и 21 октября 2019 года) окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 26 января 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 4 месяца 2 дня на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 4 июня 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

установил:

8 апреля 2022 года около 20 часов 20 минут Родичкин С.А., находясь возле магазина «Красное-Белое», расположенного в д. № 51 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, обнаружил на земле кредитницу, с находящейся в ней кредитной банковской картой АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, оформленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» через сеть Интернет, в отделении АО «Тинькофф Банк», по адресу: <адрес>, с ведением учета электронных денежных средств без открытия банковского счета на имя Потерпевший №1, оснащенной системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», позволяющей получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода. На счету указанной банковской карты находились денежные средства в сумме 97 115 рублей 71 копейка, которые Родичкин С.А. решил похитить, с целью дальнейшего распоряжения денежными средствами.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Родичкин С.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту, саму по себе не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности.

Затем, 9 апреля 2022 года в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 21 минут, Родичкин С.А. не имея законных оснований для использования банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Иволга», расположенного по адресу: <адрес>, предъявил ее сотруднику магазина для расчета за выбранные им товары, посредством бесконтактной оплаты с помощью «Wi-Fi» связи, тем самым путем списания денежных средств со счета указанной банковской карты, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 600 рублей, а именно: в 09 часов 20 минут оплатил товар на сумму 260 рублей; в 09 часов 21 минуту оплатил товар на сумму 340 рублей.

После чего, 9 апреля 2022 года в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 44 минут Родичкин С.А., продолжая свои единые преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, предъявил указанную выше банковскую карту сотруднику магазина для расчета за выбранные им товары, посредством бесконтактной оплаты с помощью «Wi-Fi» связи, путем списания денежных средств со счета указанной банковской карты, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 4 442 рубля 73 копейки, а именно: в 10 часов 37 минут оплатил товар на сумму 1 548 рублей 76 копеек; в 10 часов 44 минуты оплатил товар на сумму 2 893 рубля 97 копеек.

После чего, 9 апреля 2022 года около 12 часов 55 минут Родичкин С.А., продолжая свои единые преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес> предъявил указанную выше банковскую карту сотруднику магазина для расчета за выбранные им товары, посредством бесконтактной оплаты с помощью «Wi-Fi» связи, путем списания денежных средств со счета указанной банковской карты, тем самым пытался совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 1 588 рублей при оплате товара на указанную сумму. Однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована сотрудниками банка.

Затем, 9 апреля 2022 года около 13 часов 30 минут Родичкин С.А., продолжая свои единые преступные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина ООО «Эверест-Урал», расположенного по адресу: <адрес>, предъявил ее сотруднику магазина для расчета за выбранные им товары, посредством бесконтактной оплаты с помощью «Wi-Fi» связи, путем списания денежных средств со счета указанной банковской карты, тем самым пытался совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 260 рублей при оплате товара на указанную сумму. Однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована сотрудниками банка.

Своими едиными преступными действиями Родичкин С.А. пытался тайно похитить денежные средства со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 97 155 рублей 71 копейка и причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Родичкин С.А. освободился из мест лишения свободы и на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2021 года, вступившего в законную силу 17 июня 2021 года, ему установлен административный надзор на срок три года, то есть до 6 июня 2024 года, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области.

Родичкин С.А. был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностью являться на регистрацию, а также с графиком, местом и временем явки на регистрацию, а именно три раза в месяц (первая, третья пятница каждого месяца с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут) в кабинет № 30 Отдела полиции «Горный» Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, с выдачей под роспись письменного предупреждения. Также Родичкин С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Однако Родичкин С.А., являясь лицом, в отношении которого судом установлены административные ограничения, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, действуя умышленно, без уважительных причин, неоднократно уклонялся от исполнения возложенных на него судом административных ограничений, а именно:

5 июля 2021 года после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 30 июля 2021 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2021 года,

18 августа 2021 года после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 3 сентября 2021 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2021 года,

1 октября 2021 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, кабинет № 30. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 26 ноября 2021 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 года,

15 октября 2021 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, кабинет № 30. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2021 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2021 года,

31 октября 2021 года после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 26 ноября 2021 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 года,

5 ноября 2021 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, в кабинет № 30. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2021 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2021 года,

19 ноября 2021 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, кабинет № 30. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 26 ноября 2021 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 года,

23 ноября 2021 года после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 2 февраля 2022 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года,

25 ноября 2021 года после 22 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 2 февраля 2022 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года,

7 января 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, кабинет № 30. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 2 февраля 2022 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года,

21 января 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, кабинет № 30. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 5 марта 2022 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2022 года,

18 февраля 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, кабинет № 30. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 5 марта 2022 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2022 года,

18 марта 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, кабинет № 30. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 12 апреля 2022 года по данному факту Родичкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2022 года,

1 апреля 2022 года без уважительных причин не явился на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: г. Златоуст, ул. Мельнова, дом № 8, кабинет № 30. Постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста. Челябинской области от 12.04.2022 по данному факту Родичкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2022 года.

Будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, имея цель неоднократного несоблюдения установленных административных ограничений, в нарушение установленного судом ограничения не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, действуя умышленно, без уважительных причин Родичкин С.А. 26 апреля 2022 года в 00 часов 25 минут распивал алкогольную продукцию в общественном месте на улице около дома № 41 по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, пиво «Балтика 9» с содержанием этилового спирта 9% от объема готовой продукции, чем нарушил запреты и ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «Об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в общественных местах», о чем ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Родичкину С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 7 мая 2022 года.

26 апреля 2022 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ за нахождение Родичкина С.А. 26 апреля 2022 года в 00 часов 25 минут вне жилого помещения, являющегося его местом жительства. Административное производство прекращено 4 мая 2022 года.

Таким образом, Родичкин С.А. 5 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 1 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 31 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 7 января 2022 года, 21 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года и 26 апреля 2022 года совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, которое 26 апреля 2022 года было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Родичкин С.А. в судебном заседании по преступлению в отношении Потерпевший №1 показал, что 8 апреля 2022 года в вечернее время нашел на земле кошелек, в котором находилась банковская карта и денежные средства в размере 100 рублей. На следующий день, утром он расплачивался в магазинах указанной картой, понимал, что она ему не принадлежит, покупал продукты питания, спиртное, сигареты. Расплатился в двух магазинах, затем пошел в магазин «Фикс прайс», но оплатить товар уже не получилось, заходил еще в один магазин, товар также оплатить не удалось. Оставил карту себе, хранил ее дома на полке. Не намеревался тратить все денежные средства на карте.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ пояснил, что действительно у него не было уважительных причин неявки на регистрацию, признает допущенные нарушения, равно как и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, тогда когда не находился по месту жительства после 22:00. При этом указал на то, что квартира по адресу <адрес>, не его, он проживает в ней у сожительницы. Иногда мог дома и не находится, был у сестры, например, когда сожительница его не пускала в квартиру. О смене места жительства он в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщал, не говорил о том, что находился по другому адресу. Преимущественно проживает у сожительницы и знает свою обязанность, возложенную на него судом, находится по месту жительства после 22:00, а также обязанность по регистрации на явку в конкретные дни, график которых установлен.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Родичкиным А.С. в ходе предварительного расследования, согласно которым он знал и понимал, что расплачиваясь найденной банковской картой, совершает преступление, поскольку похищает денежные средства, которые ему не принадлежат. Он и дальше продолжил бы расплачиваться похищенной банковской картой, пока на ней оставались денежные средства. Если бы карта не была заблокирована и если не обнаружились смс-сообщения, то он постепенно потратил бы с карты все имеющиеся денежные средства, поскольку не работает, не имеет никакого дохода, за счет денежных средств на счет карты мог бы жить какое-то время, тратить деньги на продукты и спиртное. После того как оплата в магазинах «Эверест» и «Фикс Прайс» не прошла, он решил, что терминалы в этот день (9 апреля 2022 года) дали сбой, надеялся на то, что на счете банковской карты еще оставались деньги, которые он может потратить на свои личные нужды позже. Поэтому он решил карту не выбрасывать, подождать несколько дней, а потом снова попробовать приобрести товар, расплатившись картой (т. 2 л.д. 23-24).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал на то, что не намерен был тратить все денежные средства, находящиеся на карте. Понял, что карта заблокирована и просто оставил ее у себя дома.

В ходе проверки показаний на месте Родичкин С.А. указал на то в какие конкретно магазины заходил и какие покупки оплачивал безналичным способом денежными средствами, находящимися на чужой для него банковской карте; указал на то в каких магазинах оплата по карте у него не прошла (т. 2 л.д. 1-11).

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется кредитная карта «Тинькофф Банк» №, оформленная на его имя, которую он оформил находясь дома по месту своего проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» через сеть Интернет, в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>А, строение 26. Использование данной карты не требует ввода пин-кода.

    8 апреля 2022 года в 09 часов 38 минут и в 09 часов 42 минуты, а также около 20 часов он расплачивался банковской картой. На момент совершенной им последней покупки остаток на карте составил 97 115 рублей 71 копейку. Далее с 08.04.2022 по 09.04.2022 года он находился в отделе полиции и не имел возможности оплачивать покупки в магазинах, при этом обнаружил, что при нем не оказалось банковской карты и денег в сумме 100 рублей наличными. Предположил, что выронил кредитницу на улице в районе ул. Карла Маркса, когда вышел из магазина. Ему известно, что на его сотовый телефон, который он оставил дома, приходили смс-сообщения о покупках с кредитной карты, которую заблокировала его сожительница.

В истории покупок он увидел, что всего со счета его кредитной карты были похищены денежные средства в сумме 5 042 рубля 73 копейки, пытались похитить и произвести оплату в сумме 1 588 рублей. Остаток после проведения всех операций с учетом похищенных денежных средств на момент блокировки карты составлял 92 112 рублей 98 копеек.

Кредитница для него материальной ценности не представляет. Ущерб на сумму 100 рублей, которые находились в кредитнице наличными для него является малозначительным.

Распоряжаться своими денежными средствами он никому не разрешал,

Похищенная у него карта является кредитной, но ущерб причинен ему, поскольку, он должен внести на счет карты похищенную сумму из своих личных денежных средств.

Ему мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 97 115 рублей 71 копейку, который является для него значительным, так как он получает зарплату в сумме 60 000 рублей в месяц, сожительница не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, за коммунальные услуги в месяц оплачивает в среднем 5 000 рублей, оплата детского сада, дополнительных занятий в месяц 5 000 рублей, кроме того, у него есть кредитные обязательства, ипотека на 20 лет, по которой в месяц он платит 9 600 рублей и потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д.145-148,205-210).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является ее сожителем, работает в ООО «ЗЭМЗ», получает около 60 000 рублей в месяц, полностью содержит семью, оплачивает в месяц ипотечный кредит 9 600 рублей и потребительский кредит 8 000 рублей.

В вечернее время около 20 часов 00 минут 8 апреля 2022 года Потерпевший №1 вышел из дома, с собой у него была кредитница, в которой находилось 100 рублей наличными и кредитная карта «Тинькофф Банк». Через некоторое время она увидела, что на сотовый телефон Потерпевший №1, который тот оставил дома, пришло смс-сообщение о покупке товара в магазине «Красное Белое». На следующий день на сотовый телефон Потерпевший №1 стали поступать смс-сообщения о том, что были произведены покупки, а именно: в 09:26 на сумму 340 рублей, в 09:25 на сумму 260 рублей, в 11:00 на сумму 2 893 рубля 97 копеек, в 10:52 на сумму 1548 рублей 76 копеек. Ей показалось это странным, она поняла, что кредитной картой расплачивается не ее сожитель, поэтому попыталась заблокировать кредитную карту в приложении «Тинькофф Банка», написала в чат приложения «Тинькофф Банк» о том, что карта утеряна. После этого поступило смс-сообщение о попытке покупки товара в магазине «Фикс прайс» в 10:55 на сумму 588 рублей, потом на сумму 794 рубля, далее в 13:33 попытка покупки товара в магазине «Эверест» на сумму 260 рублей, но оплата не прошла, так как она успела заблокировать банковскую карту. Она спрашивала у Потерпевший №1, где находится его кредитная карта, но Потерпевший №1 при себе карту не нашел. О том, что происходило с Потерпевший №1 в период с 20 часов 00 минут 8 апреля 2022 года до момента, когда он оказался в отделе полиции, она не знает (т.1л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведенных мероприятий было установлено, что Родичкин С.А. расплачивался банквской картой, принадлежащей Потерпевший №1 в магазинах «Иволга», «Пяторочка» ООО «Агроторг», пытался совершить покупки в магазинах «Фикс Прайс» и «Эверест». Он предъявлял продавцам указанных магазинов фотографию Рочикина С.А., который был продавцами опознан как лицо, осуществлявшее либо пытавшееся осуществить покупки в магазина, где они работали (т. 1 л.д. 200-201).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 11 октября 2021 года она работает в должности директора магазина «Фикс Прайс» ООО «Бэст Прайс», по адресу: <адрес>. Ранее сотрудники полиции ознакомили ее с фотографией мужчины, по фото она опознала мужчину, который 9 апреля 2022 года в дневное время пытался приобрести товары на сумму около 1 500 рублей и оплатить их безналичным способом. Оплата по терминалу не прошла, после чего, мужчина попросил «делить сумму, так, чтобы оставалась возможность оплатить товары до 1 000 рублей. Еей это показалось странным, но она разделила сумму покупки. Мужчина приложил к терминалу безналичной оплаты банковскую карту, но оплата не прошла (т. 1 л.д. 170-172).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. 9 апреля 2022 года. В 10 часов 32 минуты в магазин зашел мужчина, взял товары на общую сумму 1 548 рублей 76 копеек, оплатил безналичным способом, вышел из магазина, через несколько минут вернулся назад, взял товары на общую сумму 2 893 рублей 97 копеек, оплатил безналичным способом (т. 1 л.д. 180-182).

Показания свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: <адрес>. 9 апреля 2022 года она находилась на рабочем месте, в 10 часов 32 минуты в магазин зашел мужчина, взял товар на общую сумму 1 548 рублей76 копеек, оплата была произведена безналичным способом. После оплаты вышел из магазина, но через несколько минут вернулся назад, выбрал товар на общую сумму 2893 рубля 97 копеек, оплата была произведена безналичным способом (т.1 л.д. 173-176).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Эверест-Урал», по адресу: <адрес> с 2010 года. Ранее, сотрудники полиции ознакомили ее с фотографией мужчины, по фото она опознала мужчину, который 09.04.2022 в дневное время около 13:00-14:00, пытался приобрести товары на сумму около 250 рублей. Она пробила весь приобретенный им товар, мужчина приложил банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла, кассовый чек не вышел, она сообщила мужчине об этом, после чего он вышел из магазина и в этот день больше не возвращался (т.1 л. д. 177-179).

Кроме того письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО7 у Родичкина С.А. изъята банковская карта «Тинькофф платинум» №, на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.161),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъята банковская карта «Тинькофф платинум» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-204),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена: банковская карта «Тинькофф платинум» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 218-221),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, а также копии кассовых чеков из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Родичкина С.А. осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков из электронного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участвующего в ходе осмотра подозреваемого Родичкина С.А. он опознает себя на видеозаписи, а также подтверждает, что именно он являлся покупателем, получившим кассовые чеки за приобретенные им товары на похищенные с банковского счета найденной им банковской карты АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 191-193),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия движения денежных средств по расчетному счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» №. Операции по расчетному счету за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 - 157,78 рублей оплата в магазине KRASNOE&BELOE Zlatoust RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 - 260,00 рублей оплата в IVOLGA Zlatoust RUS; ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 - 340,00 рублей оплата в IVOLGA Zlatoust RUS. ДД.ММ.ГГГГ 08:52 - 1548,76 рублей оплата в PYATEROCHKA 9333 Zlatoust RUS; ДД.ММ.ГГГГ 09:00 - 2893,97 рублей оплата в PYATEROCHKA 9333 Zlatoust RUS. Сумма денежных средств, оставшаяся на момент блокировки, составила 92 112 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 213-216),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф банк». В ответе указано о заключении договора кредитной карты между банком и Потерпевший №1, о выпуске кредитной карты на имя Потерпевший №1, с указанием ее номера, предоставлены сведения по движению денежных средств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в приведенный день по карте осуществлялись покупки безналичным способом по банковской карте №. Кроме того предоставлена информация об отклоненных операциях за указанный день (т. 1 л.д. 198).

- ответом АО «Тинькофф банк» о том, что между Банком и Потерпевший №1 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого выпущена кредитная карта на имя Потерпевший №1 На имя клиента банковской счет не открывается, но задолженность Потерпевший №1 перед Банком отражается на внутренних счетах Банка по учету задолженности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Согласно дела административного надзора а Родичкин С.А. 18 июня 2021 года встал на учет в отдел полиции как поднадзорное лицо в установленный срок. Срок административного надзора в отношении Родичкина С.А. исчисляется с 18 июня 2021 года по 17 июня 2024 года.

При постановке на учет 18 июня 2021 года Родичкину С.А. было вынесено предупреждение, согласно которому он был под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Родичкин С.А. под роспись был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица и под роспись ему была разъяснена ответственность поднадзорного лица, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ.

18 июня 2021 года был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Родичкину С.А. была установлена обязанность являться на регистрацию в ОП «Горный» - 1 и 3 пятницы каждого месяца по адресу: г. Златоуст, Ул. Мельнова, 8, кабинет № 30 с 8:30 до 18:00. С данным графиком Родичкин С.А. был ознакомлен под роспись и получил на руки копию, в тот жен день – 18 июня 2021 года в отношении него было вынесено предупреждение и заключение о заведении дела административного надзора.

За период нахождения Родичкина С.А. под административным надзором, в течении 2021 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, о чем выносились постановления о привлечении Родичкина С.А. к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Нарушения Родичкина С.А. заключались в том, что тот отсутствовал дома после 22 часов вечера, а также не являлся на регистрацию согласно графику прибытия в ОП «Горный» без уважительной причины (т. 1 л.д.83-85).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области с 2021 года. Родичкин С.А. встал на учет как поднадзорное лицо и неоднократно нарушал ограничения, за что подвергался административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Родичкин С.А. неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту проживания, с ним проводились профилактические беседы о недопущении нарушения административного надзора, но Родичкин С.А. периодически нарушал наложенные на него судом ограничения.

Когда он стал осуществлять надзор за Родичкиным С.А., стал регулярно проверять его по месту жительства. Рапорты и акты о проверках он предоставлял для приобщения к материалам дела административного надзора (т. 1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В ночь с 25 на 26 апреля 2022 года около 00 часов 20 минут, он передвигался по маршруту патрулирования у дома № 41 по ул. Карла Маркса в г. Златоусте обратил внимание на то, что Родичкини С.А., который состоит на учете в отделе полиции «Горный» под административным надзором и имеет ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов, распивает алкогольную продукцию. Он составил в отношении Родичкина С.А. административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.77).

Кроме того письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Родичкина С.А усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.19),

- решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2021 года, согласно которому в отношении Родичкина С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 6 июня 2024 года. Решение вступило в законную силу 17 июня 2021 года (т. 1 л.д.49-50),

- протоколами выемок и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у инспектора группы по осуществлению административного надзора дела административного надзора № в отношении Родичкина С.А., у старшего инспектора исполнения административных наказаний - материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Родичкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дело и материал осмотрены (т. 1 л.д. 88-89, 81-82, 90-93)

- заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родичкин С.А. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 94),

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родичкин С.А. ознакомлен с необходимостью явки на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т. 1 л.д.95),

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родичкин С.А. ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом (т. 1 л.д. 98),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 30 июля 2021 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2021 года (т. 1 л.д.52-54),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 3 сентября 2021 года признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 14 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 55-57),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 26 ноября 2021 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 58),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2021 года п признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 59),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 26 ноября 2021 года признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 60),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 8 ноября 2021 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 61),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 26 ноября 2021 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 62),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 2 февраля 2022 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 63),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 2 февраля 2022 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 64),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 2 февраля 2022 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 65),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, от 5 марта 2022 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2022 года (т. 1 л.д. 66),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 5 марта 2022 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 16 марта 2022 года (т. 1 л.д. 67),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 12 апреля 2022 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 68),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста. Челябинской области от 12.04.2022 года о признании Родичкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 69),

- постановлением по делу об административном правонарушении о признании Родичкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 7 мая 2022 года (т. 1 л.д. 120),

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 26.04.2022 года, согласно которому им выявлен Родичкин С.А., который 26.04.2022 года в 00:25 часов, находясь в общественном месте около дома 41 ул. Карла Маркса в г. Златоуст, употреблял спиртные напитки в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118),

- постановление о прекращении дел об административном правонарушении от 4 мая 2022 года, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Родичкина С.А. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.70).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого Родичкина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства совершенного подсудимым Родичкиным С.А. преступления в отношении Потерпевший №1 установлены показаниями Родичкина С.А., в части, в которой он не отрицал того, что нашел не принадлежащую ему банковскую карты, расплачивался ею безналичным способом в магазинах, в двух из которых оплата не прошла, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он не пользовался и не мог пользоваться своей банковской картой «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять покупки в магазинах в указанный день в утреннее время, поскольку в ночь с 8 на 9 апреля 2022 года находился в отделении полиции.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая показала о том, что примерно в 11:00 9 апреля 2022 года заблокировала карту Потерпевший №1, поскольку ей показалось странным оповещение о продельных покупках и уведомление об этом из разных магазинов, после чего она позвонила в отдел полиции, откуда узнала о том, что ее сожитель Потерпевший №1 находится в ОП «Горный».

Объективным доказательством того, что 9 апреля 2022 года банковской картой, оформленной на имя Потерпевший №1, пользовался ни сам потерпевший, ни иное лицо, а именно подсудимый Родичкин С.А., то есть доказательством его причастности к краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, является протокол осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 192), где на видеозаписи, произведенной в магазине «Пятерочка», зафиксирован Родичкин С.А., осуществляющий покупки в указанном магазине и расплачивающийся банковской картой без введения пароля от нее, то есть бесконтактным способом. Время фиксации действий Родичкина С.А. по оплате товара в магазине указано как 9 апреля 2022 года 10:37, затем 10:44. Родичкин С.А. на видеозаписи себя опознал.

Зафиксированное время осуществления Родичкиным С.А. покупок полностью согласуется со сведениями (дата и время транзакции, наименование организации, в которой осуществлялась транзакция), представленными в выписке по движению денежных средств банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197, 198).

Пользование именно Родичкиным С.А. банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 9 апреля 2022 года в 10:34 в магазине «Пятерочка», что подтверждается прежде всего видеозаписью, и указывает на то, что до указанного времени, а именно в 9:20, 9:21, в тот же день, но в ином магазине, банковской картой потерпевшего также пользовался Родичкин С.А., который произвел оплату товара. Кроме того, он же пытался произвести оплату товара в 12:50 и 13:30 того же дня в других магазинах.

Сам Родичкин С.А. дал показания о том, что нашел банковскую карту с системой бесконтактной оплаты 8 апреля 2022 года, которую никому другому не передавал, она находилась у него начиная с 8 апреля 2022 года. Свидетели – сотрудники магазина описали внешность подсудимого и опознав Родичкина С.А. по предъявленной им фотографии, указав на него как на лицо, осуществлявшего либо пытавшегося осуществить оплату товара в магазинах.

Суд учитывает, что Родичкин С.А. свою вину в инкриминируемой ему краже с банковского счета не оспаривает, в судебном заседании в этой части дал полностью изобличающие себя показания. Каких-либо оснований для самооговора Родичкина С.А. суд не усматривает. Показания подсудимого в приведенной части стабильны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства их личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Родичкин С.А., имея корыстный умысел, без ведома и согласия потерпевшего 9 апреля 2022 года распоряжался и пытался распорядиться принадлежащими потерпевшему денежными средствами, находящиеся на банковском счете, в личных целях.

При этом для подсудимого было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для него чужим имуществом, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами, находящимися на чужой для него банковской карте, подсудимому никто не давал.

При совершении инкриминируемого преступления подсудимый Родичкин С.А. действовал тайно, поскольку при совершении хищения денежных средств потерпевший не был осведомлен о том, что со счета его банковской карты происходят списания денежных средств, продавцы магазинов не знали о том, что банковская карта, которой Родичкин С.А. оплачивал покупки, ему не принадлежит.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «совершенное с банковского счета».

Судом достоверно установлено, что Родичкин С.А. похищал денежные средства с банковского счета, с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивал и пытался оплатить товар через платежные терминалы различных торговых организаций.

Точное количество похищенных денежных средств, а также денежных средств, который подсудимый пытался похитить, судом устанавливается из показаний потерпевшего, распечаток электронного журнала, а также из детализации выписки по банковскому счету. Из той же детализации судом устанавливается и общее количество денежных средств, с их остатком на банковской карте.

В связи с тем, что свидетелем ФИО10 банковская карта потерпевшего была заблокирована, подсудимый не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля о совершенной им блокировке банковской карты потерпевшего.

К показаниям Родичкина С.А., данным в судебном заседании о том, что он не намеревался тратить все денежные средства, находящиеся на банковской карте, суд относится критически, поскольку в этой части показания Родичкина С.А. противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он обнаруживал свой умысел на хищение всех денежных средств, находящихся на карте, а также конкретно совершенным действиям подсудимого.

Суд приходит к убеждению о том, что у подсудимого имелся умысел на распоряжение всеми денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Родичкина С.А. указывал на то, что он намеревался расплачиваться найденной им банковской картой до тех пор, пока на счете банковской карты не закончатся денежные средства.

Показания Родичкина С.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Изменение в судебном заседании подсудимым своих показаний направлено на попытку смягчить ответственность за содеянное.

Добровольного отказа подсудимого от дальнейшего распоряжения денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банквоской карте, суд не усматривает, поскольку подсудимый при неудачной попытке оплаты товара в магазине «Фикс Прайс» пытался и дальше как в указанном магазине, так и в магазине «Эверест-Урал» продолжить пользоваться денежными средствами потерпевшего, чего однако сделать не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того из показаний подсудимого следует, что он надеялся продолжить пользоваться банковской картой потерпевшего. При неудачных попытках оплаты товара посчитал, что по техническим причинам терминалы дали сбой, в связи с чем не стал выбрасывать банковскую карту, намереваясь в дальнейшем через несколько дней вновь оплачивать ей товары в своих личных корыстных целях. Эти показания согласуются с действиями Родичкина С.А., который банковскую карту не выбросил, а оставил хранить у себя.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также, по мнению суда, нашел свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Ущерб, который подсудимый Родичкин С.А. мог причинить потерпевшему, составляет 97 115 рублей 71 копейку.

Заработная плата потерпевшего составляет согласно его показаниям и показаниям свидетеля ФИО10, около 60 000 рублей. При этом потерпевший проживает с семьей – сожительница и двое несовершеннолетних детей. Сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья потерпевшего, помимо текущих расходов на проживание, оплачивает два кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», имеет место быть. В случае доведения подсудимым умысла на хищение всех денежных средств со счета банковской карты потерпевшего до конца, материальное положение потерпевшего без сомнения значительно бы ухудшилось.

Таким образом, действия Родичкина С.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Институт административного надзора регламентирован Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с названным Законом под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2, 3).

По смыслу этого Закона цели административного надзора достигаются путем установления освобожденному из мест лишения свободы ряда административных ограничений: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение нахождения вне своего жилища по месту жительства или пребывания в определенное время; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 314.1 УК РФ.

Частью 2 названной статьи УК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ.

При этом по смыслу уголовного закона неоднократное несоблюдение административных ограничений заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Подсудимому Родичкину С.А. как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, органами предварительного расследования вменяется неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения Родичкиным С.А. указанного преступления установлены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в решении суда об установлении Родичкину С.А. административного надзора, заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом поднадзорного лица, предупреждением об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, постановлениями по делам об административных правонарушениях и других письменных материалах дела.

Из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 июня 2021 года в отношении Родичкина С.А. установлен административный надзор на срок до 6 июня 2024 года с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 6:00; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области (т. 1 л.д. 49-50), о чем Родичкину С.А. было доподлинно известно. Указанное решение Родичкиным С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу 17 июня 2021 года.

При этом из содержания указанного решения суда следует, что для установления в отношении Родичкина С.А. административного надзора явилось наличие сразу двух оснований, при этом административный надзор в связи с наличием у Родичкина С.А. судимости по приговору от 30 июля 2013 года являлся более длительным и установлен судом на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Совокупность обстоятельств, приведенных в решении в соответствии Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являлась безусловным основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Оценивая вышеуказанное решение суда от 1 июня 2021 года как доказательство по делу, суд считает его законным.

Установленные вышеуказанным решением суда подсудимому Родичкину С.А. административные ограничения прямо предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Родичкин С.А. на учет был поставлен в ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО с заведением на него 18 июня 2021 года дела административного надзора (т. 1 л.д. 27 - заключение). При этом Родичкин С.А. был лично, под роспись ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями решением от 1 июня 2021 года и предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений (т. 1 л.д. 27 (оборот) – предупреждение).

Согласно установленному Родичкину С.А. графику, он обязан был являться на регистрацию в ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО два раза в месяц – первая, третья пятница каждого месяца с 8:30 до 17:30 (т. 1 л.д. 95 – график прибытия поднадзорного лица на регистрацию). С данным графиком Родичкин С.А. также был ознакомлен лично, под роспись.

Из протокола осмотра, а именно личного дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГцййф года следует, что адресом его проживания указан: <адрес>. Из копий актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания – Родичкина С.А. следует, что он 5 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 31 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года не находился по месту жительства после 22:00.

При этом при наличии в деле акта от 31 октября 2021 года и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 26 ноября 2021 года о допущенном нарушении за указанное число (31 октября 2021 года), указание в протоколе осмотра от 18 мая 2022 года (л.д.91) на то, что 31 октября 2021 года Родчикин С.А. находился дома, суд считает технической опиской.

В судебном заседании достоверно установлено, что поднадзорное лицо Родичкин С.А., будучи в период административного надзора в течение одного года более двух раз привлеченным на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений (постановления мирового судьи 5 июля 2021 года, 18 августа 2021 года, 1 октября 2021 года, 15 октября 2021 года, 31 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 7 января 2022 года, 21 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года, 1 апреля 2022 года, с учетом постановлений об исправлении описок) в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он (Родичкин С.А.) считался подвергнутым административным наказаниям за вышеуказанные административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь 26 апреля 2022 года допустил нарушение установленного ему ограничения в виде запрета на нахождение после 22:00 вне жилого помещения, являющегося его местом жительства. При этом указанное деяние Родичкина С.А. было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое Родичкин С.А. был привлечен к установленной законом ответственности.

Факт неоднократного отсутствия Родичкина С.А. в моменты проверок по месту жительства после 22:00, неявок на регистрацию в установленные дни, подтвержден документально.

Доводы Родичкина С.А. о том, что он мог находиться и не по адресу: <адрес>, поскольку у него вообще нет своего собственного жилья, а указанный адрес, это квартира сожительницы у которой он проживал и которая изредка могла не пускать его домой, не опровергают факт допущенных подсудимым нарушений, а только подтверждают их, поскольку о смене места жительства Родичкин С.А. не уведомлял должностных лиц, ведущих за ним административный надзор, что им не отрицается, следовательно нарушения имеют место быть.

Ссылки Родичкина С.А. на то, что один раз он был в полиции и поэтому не находился дома после 22:00 не свидетельствуют о том, что таким днем был именно одни из вмененных Родичкину С.А. в качестве нарушения. При этом из протокола осмотра видно, что в тот день, когда Родичкин С.А. отсутствовал по месту жительства после 22:00 по уважительной причине, нарушение ему в вину в качестве административного правонарушения не ставилось. Об этом свидетельствуют сведения, указанные в акте посещения от 29 июля 2021 года (л.д.90 оборот).

В целом подсудимый признает, что без уважительных причин не являлся на регистрацию в установленные дни и не находился по месту жительства после 22:00.

Факт неоднократного нарушения Родичкиным С.А. до 26 апреля 2022 года административных ограничений, установленных ему судом, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение письменными материалами дела. Равным образом нашел свое подтверждение материалами дела факт совершения Родичкиным С.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, сопряженного с одновременным нарушением запрета в виде нахождения по месту жительства после 22:00.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт неоднократного несоблюдения Родичкиным С.А. как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Родичкина С.А.

Действия Родичкина С.А. (по преступлению, совершенному 26 апреля 2022 года) суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

        С учетом сведений о личности Родичкина С.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд признает Родичкина С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Родичкиным С.А. совершено одно преступление, отнесенное к категории тяжкого и одно преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность Родичкина С.А., суд принимает во внимание то, что он в настоящее время имеет временные заработки, на учете у нарколог и, психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по каждому преступлению учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 9 апреля 2022 года в отношении неустановленного лица. Объяснения даны Родичкиным С.А. 11 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 160).

Несмотря на то, что согласно рапорту от 9 апреля 2022 года оперуполномоченным по видеозаписи из магазина «Пятерочка» Родичкин С.А. был отождествлен как лицо, оплачивающее покупки, в своих объяснениях Родичкин С.А. сразу указал на то, что оплачивал товары не только в магазине «Пятерочка», но и в других магазинах, подтверждения чему на момент дачи Родичкиным С.А. объяснений у органов следствия не имелось.

Активное способствование расследованию преступления суд усматривает из действий подсудимого, который участвовал в осмотре предметов, в проверке показаний на месте, чем способствовал скорейшему расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родичкина С.А. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит. В материалах дела имеются объяснения Родичкина С.А, данные им 4 мая 2022 года (т. 1 л.д. 24), то есть до возбуждения уголовного дела (возбуждено 8 мая 2022 года). Вместе с тем при даче Родичкиным С.А. объяснений по обстоятельствам совершенного им преступления, сам факт и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сотрудникам полиции были уже известны, что следует из материалов уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ является опасным.

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызывным употреблением алкоголя, суд не находит. По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер данного преступления и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что действия подсудимого обусловлены лишь его корыстной заинтересованностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в действиях Родичкина С.А. имеется рецидив преступлений, образованный судимостями от 30 июля 2013 года и 16 октября 2019 года, вид которого является простым.

Таким образом, рецидив преступлений в действиях подсудимого как форма множественности преступлений имеется по каждому преступлению.

При этом, как уже указывалось выше, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сам по себе рецидив преступлений учитывается судом при назначении наказания, но без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Родичкиным С.А. преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому суд по каждому преступлению руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, учитывая наличие установленного судом отягчающего обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с тем, что по не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая стадию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применены быть не могут в связи с отсутствием на то законных оснований (наличие отягчающего обстоятельства).

Оснований для применения к подсудимому Родичкину С.А. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, исходя из его личности и фактических обстоятельств совершения преступлений. Исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Назначенное Родичкину С.А. наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К тому же условное наказание не может быть назначено при наличии в действиях лица опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления Родичкина С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Родичкину С.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбытия наказания подсудимому Родичкину С.А. подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому Родичкину С.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить Родичкину С.А. избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Родичкина С.А. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Родичкина С.А.. с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Родичкина С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 042 рубля 43 копейки (т. 2 л.д. 91).

Подсудимый Родичкин С.А. с исковыми требованиями согласен.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого Родичкина С.А., связанных с хищением имущества потерпевшего, ему был причинен имущественный ущерб в размере 5 042 рубля 43 копейки. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшему в указанном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере (5 042 рубля 43 копейки) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

    - ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5042 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.20 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.04.2022 ░░░░ ░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2,

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» № №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №,

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.09.2022.