Решение по делу № 33-1123/2022 от 01.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1123/2022

Строка № 2.150 г

УИД 36RS0032-01-2021-001560-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2021 по иску Ходина Александра Николаевича к Жемчужникову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе ООО «Агроэлемент»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 г.

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Ходин А.Н. обратился в суд с иском к Жемчужникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 223680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2019 по адресу: Воронежская область, с. Рамонь произошло ДТП с участием автомобилей Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Жемчужникова В.В. и КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ходину А.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, за минусом страхового возмещения, составила 223680 руб. (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство о замене ответчика Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент», поскольку выяснилось, что транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Агроэлемент», а Жемчужников В.В. на момент ДТП состоял с ООО «Агроэлемент» в трудовых отношениях, просит привлечь Жемчужникова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.63).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.11.2021 произведена замена ответчика Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент», гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд
г. Воронежа (л.д.71).

В частной жалобе ООО «Агроэлемент» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указал, что поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Жемчужникова В.В., основания для замены ответчика на ООО «Агроэлемент» по мотиву того, что оно является собственником источника повышенной опасности, отсутствуют. Полагает, что не должно отвечать за причиненный Жемчужниковым В.В. ущерб (л.д.102-103).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была произведена замена ответчика Жемчужникова В.В. на ООО «Агроэлемент», место нахождения которого не относится к территории юрисдикции Рамонского районного суда Воронежской области, то есть, подсудность изменилась, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения
ООО «Агроэлемент» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Материалами дела подтверждается, что юридическим адресом ООО «Агроэлемент» является: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Доводы частной жалобы истца оснований к отмене определения не содержат, сводятся к выражению несогласия с заявленными исковыми требованиями.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября
2021 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агроэлемент» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.

Председательствующий: