Решение от 15.02.2023 по делу № 2-935/2023 (2-6684/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-935/2023

УИД 47RS0006-01-2022-007107-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к Наливайко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Наливайко Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 24.06.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и Наливайко Ю.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №, на сумму 45600,00 руб. по ставке 26 % годовых. Кредитное досье банком утрачено. За период с 20.07.2015 по 10.11.2021 задолженность ответчика составила 100347,18 руб., из которых: основной долг – 45600,00 руб., проценты – 54747,18 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Наливайко Ю.В., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д. 75), а также возражения, относительно предъявленных требований (л.д. 63), из которых следует, что истцом не доказано заключение между сторонами договора кредитования, поскольку копии указанного договора, сведений о его дебиторской задолженности не представлено. Об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: расчет задолженности по требованию на дату 10.11.2021 (л.д. 30-31), правила пользования Кредитными картами «НОМОС-Банк» (ОАО) для физических лиц (л.д. 32-36), акт от 08.08.2022 об утрате кредитного досье Наливайко Ю.В. от 24.06.2011 (л.д. 37), счет-выписка по договору № № за период с 24.06.2011 по 21.11.2019 (л.д. 38-51), Условия предоставления Кредитных карт физическим лицам (л.д. 98), выписка из лицевого счета № № за период с 21.11.2019 по 10.11.2021 (л.д. 99). Договор от указанной даты, с указанным номером и на подобных условиях истцом в материалы дела не представлен.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-Банк», что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 5-28).

Согласно представленным выпискам по счету ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились с 05.06.2015 (л.д. 40 об), денежные средства с кредитной карты не использовались с этой же даты (л.д. 45 об).

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика за период с 20.07.2015 по 10.11.2021 составила 100347,18 руб., из которых: основной долг – 45600,00 руб., проценты – 54747,18 руб. (л.д. 95).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Наливайко Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена копия кредитного договора, из которой с достоверностью можно было бы сделать вывод о сроке действия кредитного договора и периодичности платежей в счет погашения задолженности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя операция по карте состоялась 04.06.2015 (л.д. 45оборот).

С настоящим иском в суд истец обратился 31.10.2022, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, который с учетом последнего платежа истек 05.07.2018.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

16.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области в принятии заявления ПАО «ФК «Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Наливайко Ю.В. задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 100). Вместе с тем, обращение к мировому судье последовало за пределами срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца были направлены заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 119 об, 133), которые истцом были получены. При этом, каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Кроме того, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и кредитной карты, а также кредитное досье и кассовые документы.

При этом в силу пункта 2 статьи 819, статей 807, 808 ГПК РФ, обязанность доказать заключение кредитного договора и перечисление денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая договор, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 24.06.2011 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░