Решение по делу № 33-20255/2022 от 02.12.2022

дело № 33-20255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?250/2022 (УИД: 66RS0005-01-2021-006003-43) по иску прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», о возложении обязанностей;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Сердюка М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Сердюка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения прокурора Карауша С.А., представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта Корнилова С.М., представителя третьих лиц ООО «СЗ ДОМ», ООО ГУП «ИнвестСтрой» Малютиной Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, после проведения по делу экспертизы, уточнения исковых требований и частичного отказа от иска к ООО «Средний Урал», ООО ГУП «ИнвестСтрой», ООО «СЗ ДОМ», обратился с иском к ответчикам ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», Региональному фонду капитального ремонта, ООО «ТриАлСтрой», в котором просил возложить на указанных ответчиков, в срок до 01.09.2023, нижеследующие обязанности:

1.                     На ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выполнение следующих работ по устранению нарушений технического содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (далее – МКД <№>:

- устранению трещин в штукатурном слое наружных стен и других элементов фасадов (карниз по периметру дома, цоколь со стороны дворового фасада, выступающие архитектурные части (пояски) на фасадах);

- устранению вертикальных трещин в местах примыкания МКД <№> к арке административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Здание <№>) со стороны дворового и уличного фасадов;

- восстановлению целостности и устранению частичных обрушений стен из бутового камня и перегородок в подвальном помещении многоквартирного дома;

- устранению трещин (горизонтальных и вертикальных) на поверхностях строительных конструкций, в том числе на несущих, в помещении коридора, кухни, жилых комнатах квартиры <№>, расположенной на 3-м этаже в подъезде <№> МКД <№>

- устранению просадок и зыбкости пола в межквартирном коридоре 4-го этажа МКД <№>;

- восстановлению окрасочного слоя деревянного пола, щелей в местах примыкания настила пола и стен в межквартирном коридоре 4-го этажа МКД <№>

- устранению следов промочек на потолках и стенах межквартирного коридора 4-го этажа, на стенах помещения общей кухни 4-го этажа МКД <№>

- устранению трещин в штукатурном слое стен и потолков межквартирного коридора 4-го этажа, в штукатурном слое стены лестничной клетки 4-го этажа подъезда <№> МКД <№>

- устранению трещин в местах примыкания потолочного перекрытия и стен в межквартирном коридоре 4-го этажа МКД <№>

2. На Региональный фонд капитального ремонта организацию устранения следующих дефектов, возникших в результате проведения ненадлежащего капитального ремонта:

- горизонтальных трещин в помещении кухни, объединенной с жилой комнатой, на откосах оконного блока, и оконного блока с балконной дверью квартиры <№> расположенной на 3-м этаже в подъезде <№> МКД <№>

- демонтированной штукатурки в местах выполнения усиления конструкций стен подвала на усиливаемых конструкциях и в рабочих зонах вокруг них в подвальном помещении МКД <№>

3. На ООО «ТриАлСтрой» выполнение следующих работ для устранения дефектов, возникших в результате ненадлежащего капитального ремонта:

- устранение горизонтальных трещин в помещении кухни, объединенной с жилой комнатой, на откосах оконного блока, и оконного блока с балконной дверью квартиры <№>, расположенной на 3-м этаже в подъезде <№> МКД <№>

- восстановление демонтированной штукатурки в местах выполнения усиления конструкций стен подвала на усиливаемых конструкциях и в рабочих зонах вокруг них в подвальном помещении МКД <№>.

В обоснование уточненного иска указано, что прокуратурой проводилась проверка, связанная с обращениями собственников квартир МКД <№> полагавших, что производимый рядом с их домом снос административного здания по адресу: <адрес>, негативно влияет на техническое состояние МКД <№>, по фасадной стене которого пошли трещины, в подвале обрушаются несущие конструкции из бутового камня, имеются трещины в стенах и на балконах квартир <№> и <№>. В ходе прокурорской проверки, а также по результатам экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела установлены вышеуказанные дефекты, возникшие, как вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД <№> его управляющей компанией (ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»), так и вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного в 2019 году ООО «ТриАлСтрой» по заказу Регионального фонда капитального ремонта. Так как негативного воздействия на МКД <№> работ по сносу административного здания по адресу: <адрес> (далее – Здание <№>), проводимых с декабря 2020 года по март 2021 года, не установлено, прокурор отказался от ранее заявленных исковых требований к сносившим Здание <№> организациям: ООО «Средний Урал», ООО ГУП «ИнвестСтрой», ООО «СЗ ДОМ» (т. 6 л.д. 25, 32-34).

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Пшеничников С.В. исковые требования не признавал. Не отрицал, что МКД <№> отсутствует в реестре специальных счетов по формированию фонда капитального ремонта, вследствие чего проведение в этом доме капитального ремонта организует Регионального фонд капитального ремонта в соответствии с утвержденной программой, в которой в 2018-2020 в МКД <№> запланировано провести ремонт крыши, фасада, подвальных помещений. Работы по капитальному ремонту, которые проводило ООО «ТриАлСтрой» приняты без замечаний в сентябре 2019 года. Полагал, что выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки в МКД <№> возникли вследствие его ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» поддержал доводы ответчика Регионального фонда капитального ремонта.

Представители прежних ответчиков, в отношении которых производство по делу прекращено (ООО «СЗ ДОМ», ООО «Средний Урал», ООО ГУП «ИнвестСтрой») с прекращением в отношении них производства по делу согласились, поддержали выводы эксперта о наличии недостатков, возникших вследствие ненадлежащего содержания МКД <№> и некачественного капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Сердюк М.А. уточненные исковые требования не признал, полагал, что причинами образования недостатков МКД <№> являются некачественный капитальный ремонт, проведенный в 2019 году и работы по сносу Здания <№>. Представил рецензию на заключение эксперта и поддержал, изложенные в ней доводы о неполноте и противоречивости выводов эксперта, его некомпетентности и отсутствии у него достаточных познаний и необходимой специальности.

Третьи лица, собственники квартир <№> и <№> в МКД <№> Литвинова Е.Н., Воробьева Х.Х., Воробьев А.В. полагали, что недостатки в виде трещин на фасаде МКД <№>, в подвале, а также в принадлежащих им квартирах образовались с момента начала работ по сносу Здания <№> (<адрес>).

Из отзыва Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следовало, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и содержанию общего имущества в МКД <№>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в срок до 01.09.2023 возложены следующие обязанности по устранению нарушений технического содержания МКД <№>

- устранить трещины в штукатурном слое наружных стен и других элементов фасадов (карниз по периметру дома, цоколь со стороны дворового фасада, выступающие архитектурные части (пояски) на фасадах);

- восстановить целостность и устранить частичные обрушения стен из бутового камня и перегородок в подвальном помещении многоквартирного дома;

- устранить трещины (горизонтальные и вертикальные) на поверхностях строительных конструкций, в том числе на несущих, в помещении коридора, кухни, жилых комнатах квартиры <№>, расположенной на 3-м этаже в подъезде <№>;

- устранить просадки, зыбкость пола в межквартирном коридоре 4-го этажа;

- восстановить окрасочный слой деревянного пола, устранить щели в местах примыкания настила пола и стен в межквартирном коридоре 4-го этажа;

- устранить следы промочек на потолках и стенах межквартирного коридора 4-го этажа, на стенах помещения общей кухни 4-го этажа;

- устранить трещины в штукатурном слое стен и потолков межквартирного коридора 4-го этажа, в штукатурном слое стены лестничной клетки 4-го этажа подъезда <№>;

- устранить трещины в местах примыкания потолочного перекрытия и стен в межквартирном коридоре 4-го этажа.

В остальной части исковые требования к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» оставлены без удовлетворения.

На Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложены обязанности в срок до 01.09.2023 организовать устранение дефектов, возникших в результате проведения ненадлежащего капитального ремонта МКД <№>

- устранить горизонтальные трещины в штукатурном слое наружных вертикальных откосов балконного проема, оконных проемов кухни и жилой комнаты квартиры <№> расположенной на 3-м этаже в подъезде <№> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>,

- восстановить демонтированную штукатурку в местах выполнения усиления конструкций стен подвала на усиливаемых конструкциях и в рабочих зонах вокруг них в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

На ООО «ТриАлСтрой» возложены обязанности в срок до 01.09.2023 устранить дефекты, возникшие в результате проведения ненадлежащего капитального ремонта:

- устранить горизонтальные трещины в штукатурном слое наружных вертикальных откосов балконного проема, оконных проемов кухни и жилой комнаты квартиры <№> расположенной на 3-м этаже в подъезде <№> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>,

- восстановить демонтированную штукатурку в местах выполнения усиления конструкций стен подвала на усиливаемых конструкциях и в рабочих зонах вокруг них в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Взысканы с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», Регионального Фонда капитального ремонта, ООО «ТриАлСтрой» в пользу ООО Инжиниринговая компания «ПромГеоСтрой» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 84000 рублей, по 28 000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Взыскана в равных долях с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», Регионального Фонда капитального ремонта, ООО «ТриАлСтрой» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого из указанных ответчиков.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на уточненный иск, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Сердюк М.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Сердюк М.А. поддержал в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Карауш С.А., представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта Корнилов С.М., представитель третьих лиц ООО «СЗ ДОМ», ООО ГУП «ИнвестСтрой» Малютина Д.Ю., просили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - без удовлетворения.

Ответчик ООО «ТриАлСтрой», третьи лица ООО «Средний Урал» (бывший ответчик, в отношении которого производство по делу прекращено), Воробьев А.В., Воробьева Х.Х., Литвинова Е.Н., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «ВИРА», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2.3, 16 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 2 ч. 3 ст. 170, ч.1 ст. 180, ст. ст. 166, 167, 168, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 15, 754, 755, 1064, 1082, п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»; п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила 491); п.п. 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.5, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.28, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4., 4.8.6, 4.8.7, 4.8.13, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 37 и абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Сторонами по делу не оспаривается, что в ходе прокурорской проверки, проведенной в 2021 году на основании обращений собственников квартир МКД <№>т. 2 л.д. 76-77, 78-80), выявлены повреждения в данном многоквартирном доме, отраженные в вышеуказанных исковых требованиях прокурора.

Все лица, участвующие в деле, согласились с решением суда первой инстанции о том, что недостатки МКД <№> в виде горизонтальных трещин в штукатурном слое наружных вертикальных откосов балконного проема, оконных проемов кухни и жилой комнаты квартиры <№> расположенной на 3-м этаже в подъезде <№>; отсутствия штукатурки в местах выполнения усиления конструкций стен подвала на усиливаемых конструкциях и в рабочих зонах вокруг них в подвальном помещении, образовались вследствие некачественного капитального ремонта, проведенного в МКД <№>

Из материалов дела следует, что МКД <№>, взносы жителей которого на капитальный ремонт поступают региональному оператору, включался в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В силу обязанностей, возложенных на него ст.ст. 180-182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Региональный фонд капитального ремонта в качестве подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД <№> в 2018-2019 годах привлекал ООО «ТриАлСтрой» (т.1 л.д. 126-135).

Контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД <№> возлагался на ООО «ВИРА» (т.1 л.д. 136-141).

Выполненные в указанный период ООО «ТриАлСтрой» работы актировались и принимались в установленном порядке (т.1 л.д. 67-69, т. 2 л.д. 57-60, 61-65, 66-67, 68-71). Гарантийный срок протяженностью 60 месяцев на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинался с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту и действовал на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Учитывая, что Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), а подрядчик (ООО «ТриАлСтрой»), исходя из положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед Региональным фондом капитального ремонта ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, принимая во внимание ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах заявленных прокурором требований, правильно распределил между Региональным фондом капитального ремонта и подрядчиком ООО «ТриАлСтрой» обязанности по организации и устранению недостатков, выявленных как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе проведенной по данному гражданскому делу экспертизы.

Такие выводы суда никем из сторон по делу не оспариваются, в том числе ответчиками Региональным фондом капитального ремонта и ООО «ТриАлСтрой», согласными и с заключением эксперта Ф. С. В. (т. 5 л.д. 160-236).

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 оспаривается только управляющей организацией МКД 78А и только в части тех обязанностей, которые на данную организацию судом возложены.

Управляющей организацией МКД <№> является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (далее – УК), что также никем из сторон по делу не отрицается.

Представитель УК в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что недостатки, выявленные на 4-м этаже МКД <№> (просадка и зыбкость пола, отсутствие окраски пола, наличие щелей в местах примыкания настила пола и стен в межквартирном коридоре, промочки на потолках и стенах межквартирного коридора, на стенах помещения общей кухни, трещины в штукатурном слое стен и потолков межквартирного коридора, в штукатурном слое стены лестничной клетки во втором подъезде) связаны с ненадлежащим содержанием общего имущества, и указывал на то, что предписания об устранении этих недостатков, направленные прокурором и Департаментом ГЖСН, не оспаривались управляющей компанией и были приняты в работу.

Довод ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о том, что при наличии обязательных для исполнения предписаний не имелось оснований для обращения в суд с иском об устранении недостатков на 4-м этаже МКД <№> судом первой инстанции обоснованно отвергнут, так как указанные предписания (т.1 л.д. 179-198) не исполнены данным ответчиком в добровольном порядке (в том числе и в период рассмотрения данного гражданского дела).

Также ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не согласно с возложением на него следующих обязанностей:

- устранить трещины в штукатурном слое наружных стен и других элементов фасадов (карниз по периметру дома, цоколь со стороны дворового фасада, выступающие архитектурные части (пояски) на фасадах);

- восстановить целостность и устранить частичные обрушения стен из бутового камня и перегородок в подвальном помещении многоквартирного дома;

- устранить трещины (горизонтальные и вертикальные) на поверхностях строительных конструкций, в том числе на несущих, в помещении коридора, кухни, жилых комнатах квартиры <№>, расположенной на 3-м этаже в подъезде <№>.

Выражая несогласие с решением суда в данной части представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не соглашался с выводами эксперта Ф. С. В. (т. 5 л.д. 160-236), поддерживая рецензию на экспертизу, представленную по просьбе данного ответчика специалистом ООО «Межрегиональный Центр «Спектр-Экспертиза» П. Н. А. (т. 6 л.д. 64-87).

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно приведены и вопросы, поставленные эксперту, и его выводы, из которых следует, что в МКД <№> имеется два вида дефектов, разграничиваемых по причинам их образования: дефекты, возникшие вследствие некачественного капитального ремонта, проводимого в 2018-2019 годах, и дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД <№>.

Наличия причинно-следственной связи между сносом Здания <№> в период с декабря 2020 года по март 2021 года и выявленными дефектами МКД <№> экспертом не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 8-10, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом Ф. С. В. выводы, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела, проектной и строительно-технической документации, результатах осмотра МКД <№>

Согласно представленным экспертом документам, Ф. С. В. имеет специальное образование, достаточный стаж работы, соответствующие категории. Заинтересованность данного эксперта в исходе дела не установлена. В заключении эксперта Ф. С. В. подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромГеоСтрой», где работает эксперт Ф. С. В. , не имеет вида разрешенной деятельности в области судебно-экспертной деятельности, не имеют правового значения, так как экспертиза судом назначена, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не хозяйствующему субъекту ООО «ПромГеоСтрой», не являющемуся экспертным учреждением, а конкретному эксперту Ф. С. В. , которым представлены все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию и наличие специальных познаний и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о применении экспертом ГОСТ 31937-2011, не предназначенным для проведения судебных строительно-технических экспертиз, основаны на ошибочном толковании указанного Государственного стандарта, из которого следует, что требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Эксперт Ф. С. В. предписания указанного ГОСТ применял не к работам, которые проводятся в процессе проведения экспертизы и связаны с её проведением, а к конкретному объекту исследования – многоквартирному жилому дому, что прямо отнесено к области применения ГОСТ 31937-2011 (раздел 1).

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы, на что ранее указывал и суд первой инстанции (т. 2 л.д. 4), отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Описка эксперта в номере гражданского дела (2-1671/2021 вместо 2-250/2022) не влияет на правильность и объективность его выводов, основанных на материалах данного гражданского дела (2-250/2022) и связанных с исследованием именно спорного (МКД <№>), а не иного объекта строительства.

Поддержанные в апелляционной жалобе выводы специалиста П. Н. А. , изложенные в заключении (рецензии) № 179-22 от 30.08.2022 (т. 6 л.д. 64-87), о незначительном проценте распада бутовой кладки; отсутствии осмотра других квартир (кроме 18 и 21); неправильном определении слоя распада несущих конструкций подвала; неверном определении и описании трещин и механизма их образования; отсутствия исследования глубины выявленных трещин в квартирах 18 и 21 и фасадной стене МКД 78А, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что специалист П. Н. А. свое заключение посвятила оценке заключения эксперта Ф. С. В. , а не оценке тех обстоятельств, вопросы установления которых требовали специальных познаний. При этом П. Н. А. материалы дела, проектную и строительно-техническую документацию не изучала, МКД <№> не осматривала, руководствовалась теми документами, которые представил ей заинтересованный в исходе дела ответчик, вследствие чего её заключение не отвечает требованиям ст. ст. 2, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того рецензия, как критический отзыв одного специалиста (эксперта) о заключении другого специалиста (эксперта), является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу. Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84-86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта), в обязанность которого входит проведение исследований и ответы на вопросы, требующие специальных познаний.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рецензия, представленная ответчиком ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (она же положена и в основу доводов апелляционной жалобы), не является самостоятельным заключением о недостатках МКД <№> и причинах их возникновения и не опровергает выводов эксперта Ф. С. В.

Более того, по всем вопросам, которые у сторон возникли после ознакомления с экспертным заключением, эксперт Ф. С. В. дополнительно был допрошен судом первой инстанции, и дал исчерпывающие пояснения.

Указывая на то, что эксперт Ф. С. В. не мог исследовать обстоятельств взаимосвязи сноса в период с декабря 2020 года по март 2021 года Здания <№> с недостатками, выявленными в МКД <№> в ходе прокурорской проверки и обследования экспертом, ответчик ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не учитывает, что в период сноса Здания <№> никаких исследований, направленных на установление взаимосвязи между работами по сносу и повреждениями МКД <№> не проводилось.

Представленные третьими лицами Л. Е. Н. , Воробьевым А.В. и В. Х. Х. видео и фотодокументы, отображающие ход работ по сносу Здания <№>, к научно-техническим исследованиям взаимосвязи работ по сносу с недостатками МКД <№> не относятся.

Эксперт, производивший свои исследования с 28.03.2022 по 22.07.2022 обоснованно указал на то, что в этот период времени Здания <№> уже не существовало, а на его месте возводился новый жилой комплекс «Архитектон», вследствие чего отсутствуют какие-либо научные методы (не носящие предположительного характера), позволяющие связать выявленные в МКД <№> недостатки именно со сносом Здания <№>. При этом эксперт указывал на то, что такие объективные показатели, как расстояние между МКД <№> и снесенным Зданием <№>, результаты осмотра подвала и несущих конструкций МКД <№> позволяли сделать категорический вывод об отсутствии причинно-следственной связи между сносом Здания <№> и повреждениями, выявленными в МКД <№>, так как данные повреждения имеют иные причины образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Несогласие стороны по делу с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы, на что обоснованно указал и суд первой инстанции, учитывающий также и то, что работы по сносу Здания <№> завершены за полтора года до постановления обжалуемого решения.

Установление взаимосвязи повреждений МКД <№> со строительством нового жилого комплекса «Архитектон» в предмет рассмотрения данного гражданского дела и в пределы исковых требований прокурора не входило.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов эксперта Ф. С. В. , относительно состояния несущих конструкций в подвале МКД <№> заключению специалистов ООО «БлагоДар» (т. 5 л.д. 87-113), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в данных заключениях имелся различный предмет исследования. Специалисты ООО «БлагоДар» свое исследование проводили в целях дачи заключения о наличии или отсутствии оснований для проведения капитального ремонта, а не для выявления причин образования недостатков, которые требовали такого ремонта.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не основаны на законе и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...