Решение по делу № 22-1554/2019 от 14.03.2019

Судья Девятко Н.В.                       Дело № 22 – 1554/2019

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          08 апреля 2019 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Плотниковой Е.А.,

судей                         Гриценко М.И., Паршуковой Е.В.,

при секретаре                    Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя         Городиловой И.В.,

адвокатов                         Прохорова А.Г., Гонштейн Е.С.,

Кострюковой А.В.

осужденных                    Ильиных М.И., Сафроновой С.В.,

Крамарчука Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., апелляционными жалобами осужденного Крамарчука Р.В., адвоката Гонштейн Е.С. в защиту интересов осужденного Крамарчука Р.В., осужденной Ильиных М.И., адвоката Кострюковой А.В. в защиту интересов осужденной Ильиных М.И., осужденной Сафроновой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года, которым

ИЛЬИНЫХ М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 03 октября 2018 года.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Ильиных М.И. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

САФРОНОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 03 октября 2018 года.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Сафроновой С.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

КРАМАРЧУК Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден

    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 03 октября 2018 года.

    Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 января 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Крамарчуку Р.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года Ильиных М.И., Сафронова С.В., Крамарчук Р.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, вещества содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 14,207 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и осуждены за это преступление.

    Кроме того, Ильиных М.И. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, вещества содержащего 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,491 грамма и вещества содержащего Метиловый эфир 3,3-диметил- 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: МDМВ(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 9,7 грамма, то есть в крупном размере, и осуждена за это преступление.

Преступления совершены на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Ильиных М.И., Сафронова С.В. вину в совершении преступлений, вменяемому в вину каждой, признали полностью. Подсудимый Крамарчук Р.В. вину в совершении преступления не признал.

    На приговор суда государственным обвинителем Ножевой Ю.С. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Ильиных М.И., Сафроновой С.В. и Крамарчука Р.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

    По доводам автора представления, суд в нарушение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время содержания Ильиных М.И. и Сафроновой С.В. осужденных за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В связи с чем, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ильиных М.И. и Сафроновой С.В. под стражей в период с 21 января 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    На приговор суда адвокатом Кострюковой А.В. в защиту интересов осужденной Ильиных М.И. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить, как несправедливый, смягчить назначенное наказание.

По доводам автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств -полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, состояние здоровья ее и ее бабушки и матери, а также их нахождение на иждивении осужденной, наличие множества грамот, сертификатов, дипломов по месту учебы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе, в даче последовательных и изобличающих соучастников преступлений показаний; данные о ее личности –молодой возраст, намерения создать семью; преступление не окончено; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая Ильиных М.И. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить, как несправедливый, смягчить назначенное наказание.

В обосновании приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кострюковой А.В.

Вместе с тем обращает внимание, что добровольно выдала наркотические средства, поскольку еще до обыска в квартире сообщила о месте их хранения.

При этом обращает внимание, что изъятое вещество ранее в обороте не было запрещено.

Считает, что судом при назначении наказания оставлены без внимания и не учтено, что она впервые выполняла действия по раскладке наркотических средств, ее роль (розничного курьера) в совершении преступления, размер наркотического средства, который при общем обороте наркотических средств является незначительным, размер каждой изъятой закладки, незначительный характер его действия; с момента ее задержания проступков не совершала, общественный порядок не нарушала, по месту содержания под стражей характеризуется положительно; данные о ее личности –наличие высшего образования, грамот и сертификатов по месту учебы, легального источника доходов, жилья в собственности, положительных характеристик с места работы и учебы; влияние назначенного наказания на ее исправление, при этом полагая, что назначенное ей наказание на срок более 5 лет является чрезмерно суровым и противоречит целям уголовного наказания, криминализирует личность и многократно осложняет социальную и профессиональную реабилитацию.

Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – ее поведение до и после совершения преступления, способ хранения наркотических средств (тайный), добровольная выдача наркотического средства и других вещественных доказательств, мотив и цели совершения преступления, небольшой размер наркотического средства, неопасный характер действий, легальность вещества ранее,

В связи, с чем считает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, в настоящее время не страдает наркотической зависимостью, намерена вести законопослушный образ жизни.

В приговоре неверно исчислена дата начала отбывания наказания с 21 января 2018 г., тогда как фактическое ее задержание произошло 20 января 2018 г.

Суд неправильно разрешил вопрос о судьбе одного из вещественных доказательств по делу – жесткий диск-накопитель изъятый в ходе обыска из ее квартиры, поскольку не представляет никакого интереса ни для следствия, ни для суда, в связи с чем просит в этой части приговор суда изменить, жесткий диск-накопитель вернуть ее маме - ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Гонштейн Е.С. в защиту интересов осужденного Крамарчука Р.В. (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и вынесении оправдательного приговора.

По доводам автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылаясь на показания Крамарчука Р.В., считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку Ильиных М.И. и Сафроновой С.В. оказывал только транспортную услугу, выступая в качестве таксиста. При этом он не был осведомлен о деятельности Сафроновой С.В. и Ильиных М.И., что подтверждается показаниями последней в ходе предварительного следствия, (т. 3 л.д. 228-231).

Считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются доказательством причастности Крамарчука Р.В. к совершению преступления, поскольку являлись очевидцами следственных действий.

По мнению адвоката, суд не должен был ссылаться на показания оперативного работника ФИО10, который не указал источник полученной информации, а указанные им сведения о причастности Крамарчука Р.В. к совершению преступления являются его субъективным мнением, при этом часть информации ему стала известна от Ильиных М.И.

Считает, что протокол прослушивания записей телефонных разговоров, (т. 2 л.д. 1-6) является недопустимым доказательством, поскольку не проводилась идентификация лиц участвующих в разговоре, а из содержания разговора не следует о договоренности, о сбыте наркотических средств 20 января 2018 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Крамарчук Р.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и вынесении оправдательного приговора.

По доводам автора жалобы, доказательств, изобличающих его причастность к совершению преступления не добыто, утверждает, что в сговор на совершение преступления с Ильиных М.И. и Сафроновой С.В. не вступал, участия не принимал, о преступной деятельности Ильиных М.И. и Сафроновой С.В. осведомлен не был, наркотические средства последние в его присутствии не демонстрировали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая Сафронова С.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

По доводам автора жалобы, судом при назначении наказания не в полной мере учтены -молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, тяжелого заболевания, отсутствие судимостей, штрафов, отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, преступление не окончено,

В связи, с чем считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Просит отсрочить ей исполнение наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, применив положения ст. 82 УК РФ.

    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Городилова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционных жалоб поддержала в части, адвокаты Гонштейн Е.С., Кострюкова А.В., Прохоров А.Г, осужденные Ильиных М.И., Сафронова С.В., Крамарчук Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Ильиных М.И., Сафроновой С.В., Крамарчук Р.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: осужденных Ильиных М.И., Сафроновой С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; осужденной Ильиных М.И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ильиных М.И. не выдавала добровольно хранившееся по ее месту жительства наркотическое средство.

Так, согласно протоколу обыска от 21 января 2018 года, в ходе которого по месту жительства Ильиных М.И. было изъято наркотическое средство.

Согласно показаниям Ильиных М.И. до производства обыска, из которых следует, что она не сообщала о наличии у нее в жилище наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ильиных М.И. не выдавала добровольно хранившееся ею наркотическое средство.

При таких данных оснований для освобождения Ильиных М.И. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Крамарчука Р.В. о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им, с приведением соответствующих мотивов.

Так, согласно показаниям осужденной Ильиных М.И., она сообщила Крамарчуку Р.В., что она вместе с Сафроновой С.В. устроились закладчиками наркотических средств, и предложила ему возить ее и Сафронову С.В. за оптовой закладкой с наркотическим средством, за № рублей за одну поездку. Через некоторое время, в начале января 2018 года Крамарчук Р.В. сам предложил возить ее и Сафронову С.В. за оптовой партией, после чего возить их по улицам, когда последние делали тайники- закладки. На предложение Крамарчука Р.В., она и Сафронова С.В. согласились, стали работать втроем, заработную плату делили на равные три части, также выделялись № рублей на бензин за каждую поездку. Заработную плату перечисляли на ее «киви кошелек» -№, после чего она все денежные средства переводила на банковскую карту «<данные изъяты>» принадлежащую Крамарчуку Р.В. Деньги с карты снимал Крамарчук Р.В. 19 января 2018 года Крамарчук Р.В. свозил ее и Сафронову С.В. на <адрес> забрать оптовую закладку. На следующий день он заехал за ней и Сафроновой С.В., после чего они поехали делать тайники закладки с наркотиками. Вместе с ним они обсуждали, где и в каком жилом массиве они будут делать закладки, при этом Крамарчук Р.В. всегда оставался в машине, когда она с Сафроновой С.В. выходила делать закладки. Первые две закладки они сделали на <адрес>, после чего на <адрес>, где и были задержаны.

Аналогичные обстоятельства осужденная Ильиных М.И. сообщила при составлении протокола явки с повинной, а также в ходе очной ставки с Крамарчуком Р.В.

Такие пояснения осужденные Ильиных М.И., Сафронова С.В. давали при их личном досмотре, о чем указала свидетель ФИО11 –сотрудник полиции, производившая их личный досмотр, объективность которых подтверждается протоколами их личного досмотра от 20 января 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых, поступала оперативная информация в отношении Ильиных М.И., Сафроновой С.В., Крамарчук Р.В., а также неустановленного лица, которые занимаются сбытом наркотических средств на территории г.Новосибирска. В обязанности Крамарчука Р.В. входило доставление Ильиных М.И. и Сафроновой С.В. на своем автомобиле к месту закладки, а после ее дополнительной упаковки по определенным ими адресам тайников-закладок. Полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства Ильиных М.И. со своего киви-кошелька переводила на счет Крамарчука Р.В., которые он обналичивал. После чего денежные средства распределялись между Ильиных М.И., Сафроновой С.В. и Крамарчуком Р.В. 20 января 2018 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» Ильиных М.И., Сафронова С.В., Крамарчук Р.В. были задержаны. В ходе личного досмотра Крамарчук Р.В. пояснил, что при нем имеется банковская карта, на которую переводились денежные средства, добытые преступным путем Ильиных М.И. и Сафроновой С.В., которая впоследствии была изъята. Задержанные Ильиных М.И., Сафронова С.В. написали явки с повинной, в которых сообщили, что с декабря 2017 года совместно с Крамарчуком Р.В. занимаются сбытом наркотических средств через тайники-закладки в г.Новосибирске.

Согласно протоколу явки с повинной Сафроновой С.В., она и Ильиных М.И. устроились закладчицами наркотических средств, для удобства последней был привлечен Крамарчук Р.В., который их возил и получал за каждую поездку № рублей. Позже, они договорились делить полученные деньги на троих, оплачивая также дополнительно бензин -№ рублей. 19 января 2018 года получив координаты очередной закладки, вечером она, Ильиных М.И. и Крамарчук Р.В. забрав фасовку, договорились на счет следующего дня. 20 января 2018 года, Крамарчук Р.В., она и Ильиных М.И. поехали делать закладки, с собой у них было 30 свертков с наркотическим средством. О том, что в закладке наркотическое средство, Крамарчук Р.В. был осведомлен, они вместе обсуждали места закладок.

Объективность сообщенных сведений в своих показаниях осужденными Ильиных М.И., Сафроновой С.В., свидетелями ФИО10, ФИО11 подтверждаются протоколом осмотра от 07 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащая обстоятельства составления протоколов явок с повинной Ильиных М.И., Сафроновой С.В.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 03 апреля 2018 года, в ходе которого прослушаны телефонные переговоры абонентского номера № за период: 19 01.2018 года, где содержатся разговоры, состоявшиеся между Ильиных М.И. и Крамарчуком Р.В. свидетельствующие о состоявшейся договоренности об изъятии закладки с наркотическим средством, а также ее раскладки на следующий день; 20.01.2018 года, где содержатся разговоры, состоявшиеся между Ильиных М.И. и Крамарчуком Р.В. свидетельствующие о состоявшейся договоренности о том, что последнему необходимо заехать за Ильиных М.И. и Сафроновой С.В. с целью последующего оборудования тайников.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный Крамарчук Р.В. был осведомлен о преступной деятельности осужденных Ильиных М.И., Сафроновой С.В. и неустановленного лица, и является лицом, непосредственно принимавшим активное участие в незаконном сбыте наркотических средств согласно отведенной ему роли; и установить, что осужденные Ильиных М.И., Сафронова С.В., Крамарчук Р.В. и неустановленное лицо совершили преступление по предварительному сговору, поскольку их действия были согласованы, направлены на реализацию единого преступного умысла и достижение общей цели - незаконного сбыта наркотических средств и извлечения прибыли от их реализации. Они вместе забирали по указанию неустановленного лица из тайников-закладок наркотическое средство, перемещали его на автомобиле Крамарчука Р.В. в место жительство Ильиных М.И., где последняя и Сафронова С.В. согласно отведенной ими роли дополнительно упаковывали его, после чего на автомобиле Крамарчука Р.В. доставляли к заранее определенным ими адресам в тайники-закладки, оборудованные в г.Новосибирске, адреса которых Сафронова С.В. записывала в память телефона Ильиных М.И., производила фотосъемку мест организованных ими тайников, после чего посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщали неустановленному лицу адреса сооруженных тайников-закладок. Вырученные денежные средства распределяли между собой.

Оснований не доверять показаниям осужденных Ильиной М.И., Сафроновой С.В., свидетелей ФИО11, ФИО10 у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные показания взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного Крамарчука Р.В. со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10 оперативного сотрудника не имеется, так как указывают на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства.

При этом утверждения адвоката Гонштейн Е.С. о том, что свидетель ФИО10 не указал источник оперативной информации в отношении осужденных, не основаны на протоколе судебного заседания и являются несостоятельными.

Вместе с тем, сотрудники полиции вправе не сообщать источники оперативной информации, что не умаляет допустимости добытых по результатам ОРМ доказательств, поскольку они проверены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств доказана достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом объективных данных, указывающих на нарушение требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. На момент их проведения у правоохранительных органов имелись достаточные основания подозревать осужденных в причастности к незаконному обороту наркотиков, что подтверждается результатами проведенных ОРМ, при этом полученные результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом предоставлены органам следствия.

С учетом изложенного, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий судом правильно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров от 03 апреля 2018 года. Осужденные и их защитники были ознакомлены с данным протоколом по окончании предварительного следствия, они не были лишены возможности давать в ходе предварительного и судебного следствия пояснения по данному протоколу, делать замечания относительно его содержания и содержания телефонных переговоров, что предусмотрено ч. 7 ст. 186 УПК РФ, однако таковых не поступило.

Кроме того, как следует из протокола осмотра от 03 апреля 2018 года, осмотрен файл, содержащий сведения о номерах абонентских телефонных собеседников №, №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 апреля 2018 года, изъятый у Крамарчука Р.В. мобильный телефон «Айфон» имеет номер +№

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Крамарчук Р.В. не оспаривал, то обстоятельство, что действительно 19 января 2018 года и 20 января 2018 года разговаривал с Ильиных М.И. по телефону, и по указанию последней осуществлял их перевозку.

При таких данных, оснований ставить под сомнение содержание телефонных переговоров, а также их принадлежность осужденным Крамарчуку Р.В. и Ильиных М.И. зафиксированных в протоколе следственного действия, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гонштейн Е.С., суд, исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проверил обстоятельства их участия в качестве понятых при изъятии наркотических средств, личного досмотра осужденных, которые подтвердили обстоятельства их проведения и удостоверили своей подписью правильность их отражение, при составление соответствующих протоколов.

Тот факт, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не являлись очевидцами преступления, не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение, при этом каждый из них пояснял о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся.

Все доказательства, имеющие значение для вывода о виновности осужденного Крамарчука Р.В. получили надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие адвоката Гонштейн Е.С., осужденного Крамарчука Р.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Крамарчука Р.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для оправдания осужденного Крамарчука Р.В., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов, у Крамарчука Р.В. обнаруживается <данные изъяты>. При настоящем обследовании у него выявлены <данные изъяты>. Однако степень указанных нарушений психики выражена у Крамарчука Р.В. не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения Крамарчук Р.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, (т. 2 л.д. 183-184).

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Крамарчук Р.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Крамарчуку Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному Крамарчуку Р.В. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С доводами жалоб о назначении Ильиных М.И., Сафроновой С.В. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований для признания приговора в отношении осужденных Ильиных М.И., Сафроновой С.В. несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Наказание Ильиных М.И. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом все данные о личности Ильиных М.И., на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду, и, в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Ильиных М.И. суд признал –полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступлений впервые, состояние здоровья-наличие заболеваний, наличие на иждивении матери и бабушки, их состояние здоровья, наличие сертификатов, грамот, дипломов по месту учебы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся также в даче последовательных и изобличающих соучастников преступлений показаний.

Оснований для признания смягчающими наказание Ильиных М.И. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.    Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному Ильиных М.И. наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ильиных М.И. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Также, суд учел, что преступление по факту сбыта наркотических средств Ильиных М.И. не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной Ильиных М.И. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденной Ильиных М.И. обстоятельствам содеянного ею, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Наказание Сафроновой С.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом все данные о личности Сафроновой С.В., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду, и, в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Сафроновой С.В. суд признал –полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, где она дала изобличающие соучастников преступления показания, совершение преступлений впервые, состояние здоровья-наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание Сафроновой С.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.    Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному Сафроновой С.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сафроновой С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Также, суд учел, что преступление по факту сбыта наркотических средств Сафроновой С.В. не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной Сафроновой С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденной Сафроновой С.В. обстоятельствам содеянного ею, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, а также применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным Ильиных М.И., Сафроновой С.В. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора указывается решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, то есть момент осуществления захвата при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом органа дознания, и (или) должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.

Судом установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление осужденными Ильиных М.И., Сафроновой С.В., Крамарчуком Р.В. совершено 20 января 2018 года около 12 часов 30 минут, после чего они задержаны.

При этом, в срок отбытия наказания осужденным зачтено время содержания их под стражей в период с 21 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Протокол о задержании в отношении Ильиных М.И., Сафроновой С.В., Крамарчуком Р.В. в порядке ст. 91 УПК РФ оформлен 21.01.2018 года в 05 часов 10 минут, 21.01.2018 года в 07 часов 43 минуты, 21.01.2018 года в 09 часов 58 минут, в качестве основания задержания указано задержание подозреваемого в момент совершения преступления (т. 3 л.д. 100-101, 165-166,221-222).

Объективных данных о том, что до момента оформления протокола о задержании, подозреваемые Ильиных М.И., Сафронова С.В., Крамарчук Р.В. фактически, каждый находился на свободе, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части, что зачету в срок отбытия наказания Ильиных М.И., Сафроновой С.В., Крамарчуком Р.В. подлежит период нахождения их под стражей с момента фактического задержания каждого - с 20 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, при зачете времени содержания под стражей Ильиных М.И., Сафроновой С.В., в срок лишения свободы судом неправильно применен уголовный закон - п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Тогда как следовало применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) при зачете времени содержания под стражей осужденных Ильиных М.И., Сафроновой С.В. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы Ильиных М.И. о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - накопитель на жестком магнитном диске суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения или других изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года в отношении Ильиных М. И., Сафроновой С. В., Крамарчука Р. В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачету в срок отбытия наказания Крамарчуку Р.В. подлежит время нахождения его под стражей с момента фактического задержания – с 20 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда в отношении Ильиных М.И. при зачете в срок отбытия назначенного наказания время ее содержания под стражей с 21 января 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора - зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ильиных М.И. под стражей с момента фактического задержания – с 20 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда в отношении Сафроновой С.В. при зачете в срок отбытия назначенного наказания время ее содержания под стражей с 21 января 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора - зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Сафроновой С.В. под стражей с момента фактического задержания – с 20 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исключить указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о хранении вещественных доказательств – накопитель на жестком магнитном диске, при деле. Данное вещественное доказательство передать ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крамарчука Р.В., адвоката Гонштейн Е.С. в защиту интересов осужденного Крамарчука Р.В., адвоката Кострюковой А.В. в защиту интересов осужденной Ильиных М.И., осужденной Сафроновой С.В., без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденной Ильиных М.И. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи