Решение по делу № 33-3310/2024 от 10.09.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-3310/2024

судья Федорова Е.Н.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-386/2024,

УИД 75RS0001-02-2023-008758-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 октября 2024 года гражданское дело по иску Смолкиной Г. С., Скуловой Т. С. к Смолкиной С. П., Чукмасовой С. А., Артебякину Е. В., Иванову А. А.ичу, Новикову О. В., Новиковой М. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, признании недействительным зарегистрированного права собственности на места общего пользования, признании права общей долевой собственности на места общего пользования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолкиной С.П. по доверенности Дергачёва С.М.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным решение Общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», от <Дата> (Протокол) в части принятого решения по вопросам № и № повестки Общего собрания собственников.

    Признать помещение лестничной клетки № уровень первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м; помещение лестничной клетки № площадью 17,9 кв.м, уровень цокольного этажа; помещение лестничной клетки № уровень первого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в помещении № в здании торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, – местами общего пользования, недействительным единоличное зарегистрированное право собственности Смолкиной С. П. паспорт № на перечисленные места общего пользования в ТЦ «Царский».

    Признать за Смолкиной Г. С. паспорт № и Скуловой Т. С. паспорт № право на долю в праве общей долевой собственности в размере по 3/100 за каждой на места общего пользования: помещение лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м, уровня цокольного этажа; помещение лестничной клетки № уровня первого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м и помещение лестничной клетки № уровня первого этажа, площадью 19,4 кв.м, в совокупности составляющие площадь мест общего пользования <данные изъяты> кв.м, (согласно нумерации лестничных клеток, указанных в Техническом плане от <Дата>, выполненного кадастровым инженером Суворовой Л.Ф., соответствует нумерации в экспликации в Техническом паспорте от <Дата>) на помещение № с кадастровым номером №, расположенное в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолкина Г.С. и Скулова Т.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № в собственность Смолкиной Л.Ф. переданы нежилое помещение №, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в помещении №, расположенные в здании по адресу: <адрес> (торговый центр «Царский»). Тем же решением суда в собственность Смолкиной С.П. переданы нежилые помещения № и №, а также <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования в помещении № вышеназванного здания. <Дата> между дарителем Смолкиной Л.Ф. и одаряемыми Смолкиной Г.С., Скуловой Т.С. заключен договор дарения нежилого помещения, на основании которого истцы стали собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, а также по 3/100 в праве общей долевой собственности на места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м в помещении № в здании по адресу: <адрес>. Принадлежащее истцам помещение № передано в аренду ООО «Мир» для размещения в нём кафе. По инициативе Смолкиной С.П. <Дата> было проведено общее собрание собственников помещений в здании, на котором были приняты решения об установлении режима работы первого и второго этажа с 10.00 часов до 20.00 часов, а также о поручении Смолкиной С.П. осуществить подбор охранной организации и заключить с ней договор на физическую охрану мест общего пользования торгового центра. Принимая участие в общем собрании в качестве представителя Смолкиной Л.Ф. – Смолкина Г.С. голосовала против предложенного ответчиком режима работы торгового центра, поскольку он не учитывает график работы кафе (до 24.00 часов), расположенного в помещении истцов и существенно ограничивает их права на его использование. <Дата> без какого-либо поручения и одобрения собственников, то есть задолго до проведения общего собрания Смолкиной С.П. был заключен договор на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в ТД «<данные изъяты>» с ООО Частная охранная организация «<данные изъяты>», которым в интересах ответчика без согласования с другими собственниками установлен режим охраны с 13.00 часов до 23.00 часов, без выходных дней, тогда как ранее охрана торгового центра осуществлялась до 24.00 часов. <Дата> ответчиком в адрес Смолкиной Л.Ф. направлено уведомление о необходимости в срок до <Дата> привести режим работы кафе в соответствие с режимом работы ТЦ «Царский», либо обеспечить охрану мест общего пользования здания, через которые осуществляется доступ в помещение № с привлечением специализированных охранных организаций в период с 20.00 часов и до времени окончании работы кафе. По распоряжению ответчика Смолкиной С.П. после проведения общего собрания собственников ограничивается доступ к местам общего пользования, через которые посетители могли бы покинуть помещение кафе после окончания его работы. Предложения Смолкиной Л.Ф. о вариантах урегулирования сложившейся ситуации ответчиком Смолкиной С.П. проигнорированы. Решение общего собрания от <Дата> об установлении режима работы 1 и 2 этажей торгового центра ограничивает время работы кафе и нарушает права истцов, создает угрозу причинения им убытков, в связи с чем, указанное решение является недействительным. Кроме того блокирование эвакуационных выходов в период работы помещения с массовым пребыванием людей в кафе противоречит требованиям Правил пожарной безопасности. Кроме того, истцы оспаривают зарегистрированное право единоличной собственности ответчика Смолкиной С.П. на лестничные клетки №, № и №, которые фактически являются местами общего пользования, плату за содержание которых вносят истцы. Истцы, арендатор нежилого помещения № ООО «Мир» и посетители ТЦ «<данные изъяты>» постоянно пользуются указанными местами общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>» от <Дата> (протокол) в части принятого решения по вопросам № и № повестки общего собрания собственников; признать помещение лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м на уровне первого этажа, помещение лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м на уровне цокольного этажа, помещение лестничной клетки № площадью 19,4 кв.м на уровне первого этажа, расположенные в помещении № в здании торгового центра «Царский» по адресу: <адрес>, местами общего пользования, а также признать недействительным единоличное зарегистрированное право собственности Смолкиной С.П. на перечисленные места общего пользования в ТЦ «<данные изъяты>»; признать за Смолкиной Г.С. и Скуловой Т.С. право на долю в праве общей долевой собственности в размере по 3/100 за каждой на вышеназванные лестничные клетки (т.1 л.д.10-15).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аретебякин Е.В., Иванов А.А., Новиков О.В., Новикова М.В. (т.1 л.д.152-153).

Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир» и ООО ЧОП «Сократ» (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.127).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.6-32).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смолкиной С.П. по доверенности Дергачёв М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение не основано на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что истцы не являлись и не могли являться участниками оспариваемого собрания, поскольку на момент его проведения не являлись собственниками помещений в здании торгового центра, следовательно, у них отсутствовало право на оспаривание принятого на этом собрании решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, площадь принадлежащего истцам помещения составляет 3% от общей площади здания, в связи с чем, любой вариант голосования собственника данного помещения по вопросам повестки собрания (с учетом того, что остальные собственники единогласно проголосовали «за» по каждому из вопросов) не мог повлиять на принятие данных решений.     Отмечает, что принятое собственниками помещений решение об обеспечении здания охраной и установления режима его работы не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истцов, оно обусловлено исключительно действующими в отношении торговых центров требованиями законодательства. Установление режима работы торгового центра не может являться существенным нарушением прав кого-либо из собственников. Истцам и предыдущему собственнику помещения неоднократно разъяснялось, что, при условии организации физической охраны принадлежащего им помещения и прилегающих к нему лестниц за свой счёт, собственник вправе осуществлять работу и за пределами режима рабочего времени торгового центра. Истцы и третье лицо, организуя работу кафе без обеспечения физической охраны за пределами установленного собственниками здания режима работы, создают реальную опасность как для посетителей и персонала своего заведения, так и для имущества иных собственников помещений в здании. В настоящий момент у истцов имеется правовая возможность инициировать проведение общего собрания собственников с постановкой на обсуждение вопроса об изменении режима охраны здания и установлении иного режима работы. Суд первой инстанции незаконно лишил Смолкину С.П. единоличного права собственности на принадлежащие ей помещения, полученные в результате раздела наследственного имущества на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №. В указанном решении отражено, что выделяемая часть помещения (кафе) имеет отдельный вход с улицы. Самостоятельный вход в принадлежащее истцам помещение был сформирован еще до раздела помещения № на два самостоятельных помещения. Данный вход был сформирован при постройке здания специально для прохода посетителей в кафе. При этом вход вёл в помещение № «коридор», через которое проход осуществлялся в помещение № «кафе». Таким образом, принадлежащее истцам помещение имеет отдельный вход, который является не «эвакуационным», а выходит в большой коридор площадью <данные изъяты> кв.м, предусмотренный при планировке для прохода посетителей. Доводы истцов о том, что этот коридор ведет в технологические помещение и посетители при проходе через него сталкиваются с официантами, несущими блюда на выдачу и грязную посуду, является надуманным и несоответствующим действительности, поскольку проект кафе предусматривал выдачу готовых блюд и уборку грязной посуды через окна выдачи и приёма, в таком формате организация работы в кафе происходит и по настоящее время. До настоящего времени расположенное в помещении ответчиков кафе продолжает функционировать, в том числе и в ночное время, когда общие двери торгового центра закрываются, прием посетителей без каких-либо проблем осуществляя через отдельный вход. Таким образом, у истцов нет никаких препятствий к использованию принадлежащего им помещения в любое время без использования помещений, принадлежащих ответчику и мест общего пользования. Считает, что требование истцов о признании лестничных площадок местами общего пользования направлено на оспаривание установленного судом и подтвержденного судами трех вышестоящих инстанций порядка раздела помещений и уменьшение площади помещения, переданного судом в индивидуальную собственность Смолкиной С.П., а принятое судом первой инстанции решение вопреки нормам процессуального законодательства приводит к изменению принятого и вступившего в силу судебного акта, и причиняет ответчику реальный ущерб в виде уменьшения площади полученного ею в результате раздела наследства помещения (т.3 л.д.82-89).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Чукмасова С.А. поддержала доводы апеллянта в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Смолкиной Г.С. и Скуловой С.П. по доверенности Окладникова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смолкиной С.П. по доверенности Чечель С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Смолкиной Г.С. и Скуловой С.П. по доверенности Окладникова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Смолкина Г.С. и Скулова С.П., ответчик Смолкина С.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Ответчик Чукмасова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Артебякин Е.В., Иванов А.А., Новиков О.В., Новикова М.В., третьи лица Смолкина Л.Ф., ООО «Мир» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП «Сократ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с <Дата> (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № с учетом определения судьи от <Дата> об устранении описок, в единоличную собственность Смолкиной Л.Ф. передано нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, образованные в результате раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1/2 кадастровый №. Этим же решением суда в единоличную собственность Смолкиной С.П. передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на цокольном и первом этажах общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, образованные в результате раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты> кадастровый № (т.1 л.д.16-33).

На основании договора дарения нежилого помещения от <Дата>, заключенного между Смолкиной Л.Ф. и Смолкиной Г.С., Скуловой Т.С., <Дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцов Смолкиной Г.С. и Скуловой Т.С. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>, от <Дата> (т.1 л.д.34-40, 51-57, 229-235).

Кроме того, на основании договора дарения нежилого помещения от <Дата>, заключенного между Смолкиной Л.Ф. и Смолкиной Г.С., Скуловой Т.С., <Дата> зарегистрировано право общей долевой собственности (по 3/100 доли) истцов Смолкиной Г.С. и Скуловой Т.С. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1/2 (места общего пользования), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.41-50).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> Смолкина С.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.4 (т.1 л.д.210-211) и нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.8 (т.1 л.д.236-239); Чукмасова С.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.3 (т.1 л.д.212-218); Артебякин Е.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2 (т.1 л.д.219-220); Новиков О.В. и Новикова М.В. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.221-222); Иванов А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №), площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.5 (т.1 л.д.223-224).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1/2 (места общего пользования), принадлежит на праве общей долевой собственности Скуловой Т.С. (3/100 доли), Смолкиной Г.С. <данные изъяты>) и Смолкиной С.П. (94/100 доли) (т.1 л.д.240-241).

<Дата> между ООО ЧОО «Сормат» (исполнитель) и Смолкиной С.П. (заказчик) был заключен договор №/ФО на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, которым предусматривается оказание исполнителем заказчику услуг охраны мест общего пользования 1 и 2 этажа торгового дома «Царский», расположенного по адресу: <адрес>. Договором установлен режим охраны с 13:00 часов до 23:00 часов без выходных дней (т.1 л.д.80-85).

<Дата> состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Царский». В собрании принимали участие Смолкина С.П., представитель Смолкиной Л.Ф. по доверенности Смолкина Г.С., представитель Артебякина Е.В. и Иванова А.А. по доверенности Артебякин В.В., представитель Чукмасовой С.А. по доверенности Алабужева И.Р., представитель Новикова О.В. по доверенности Хаустова Т.В. По результатам проведения собрания оформлен протокол, из которого следует, что на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение режима работы торгового центра; 2) утверждение порядка выбора охранной организации для охраны мест общего пользования; 3) утверждение порядка несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества. По первому вопросу повестки дня было принято решение об установлении следующего режима работы торгового центра: цокольный этаж – с 8-00 до 23-00, первый этаж – с 10-00 до 20-00, второй этаж – с 10-00 до 20-00 мансарда – с 10-00 до 20-00, а также об установлении запрета на допуск посторонних лиц на территорию торгового центра вне установленного режима работы. Представитель Смолкиной Л.Ф. по доверенности Смолкина Г.С. проголосовала против установления предложенного режима работы торгового центра, а остальные участники общего собрания голосовали за принятие предложенного режима работы торгового центра. Большинством голосов (93%) принято решение об установлении режима работы торгового центра по предложенному варианту. По второму вопросу повестки дня было предложено поручить подбор охранной организации и заключение договоров на физическую охрану мест общего пользования торгового центра Смолкиной С.П. По третьему вопросу повестки дня предложено установить порядок несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества, при котором Смолкина С.П. принимает на себя обязательства по заключению договоров на ресурсоснабжение, обслуживание и содержание общего имущества в здании и перечислению платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания и коммунальные ресурсы, потребленные местами общего пользования и помещениями иных собственников, а иные собственники компенсируют понесенные Смолкиной С.П. расходы в определенном порядке. По второму и третьему вопросам решения были приняты единогласно, все участвующие в голосовании лица проголосовали «за» (т.1 л.д.105-106).

Обращаясь в суд с иском, Смолкина Г.С. и Скулова Т.С., просили признать недействительными решения по вопросам № и № принятые на общем собрании <Дата>, ссылаясь на то, что указанными решениями нарушены права истцов, поскольку установленный общим собранием режим работы торгового центра не учитывает режим работы кафе, расположенного в принадлежащем истцам помещении №, влечет угрозу причинения убытков как арендатору, так и истцам, поскольку сложившаяся ситуация может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды, либо его незаключения в будущем. Кроме того, блокирование эвакуационных выходов в период работы помещения с массовым пребыванием людей в кафе, по мнению истцов, противоречит требованиям Правил пожарной безопасности РФ. Наряду с этим, истцы оспаривали зарегистрированное право единоличной собственности ответчика Смолкиной С.П. на лестничные клетки №, № и №, которые, по мнению истцов, фактически являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе общего собрания от <Дата> не отражены сведения об инициаторе собрания, избрании председателя и секретаря общего собрания, о лицах, которые осуществляли подсчет голосов, в материалах дела отсутствуют доказательства направления собственникам сообщения о проведении общего собрания или размещения такого сообщения в помещениях торгового центра, собственник одного из помещений в здании торгового центра Новикова М.В. не принимала участие в голосовании и не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения общего собрания. Судом учтено, что после проведения общего собрания <Дата> Смолкина С.П. никаких действий по подбору охранной организации и заключению договора на охрану не выполнила, на текущий момент остается действующим договор, заключенный <Дата> с ООО ЧОО «Сормат», а также принято во внимание, что оспариваемым решением об установлении режима работы торгового центра создана угроза причинения убытков истцу и арендатору помещения №. Приняв во внимание изложенное, суд посчитал установленным факт нарушения процедуры созыва общего собрания, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников нежилых помещений, нарушении правил оформления протокола, процедуры проведения голосования, что, по мнению суда, свидетельствует о недействительности решений, принятых на собрании в силу их ничтожности. Учитывая то обстоятельство, что решение общего собрания, принятое по третьему вопросу повестки собрания не оспаривалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания, проведенного <Дата>, принятых по первой и второму вопросам повестки собрания. Признавая недействительным единоличное зарегистрированное право собственности Смолкиной С.П. на лестничные клетки №, № и №, суд первой инстанции исходи из того, что они предназначены для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, являются местами общего пользования. Поскольку ответчик Смолкина С.П. препятствует истцам в использовании данных помещений, суд посчитал обоснованным требование о признании за Смолкиной Г.С. и Скуловой Т.М. права общей долевой собственности (по 3/100 доли за каждой) на вышеназванные помещения общего пользования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального права.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания вышеназванных норм следует, что правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания наделены только участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Защита прав и законных интересов иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены, обеспечивается посредством положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №404-О.

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания от <Дата> истцы Смолкина Г.С. и Скулова Т.М. не являлись собственниками помещений, расположенных в торговом центре «Царский» по адресу: <адрес>. Следовательно, истцы не являлись участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, проводившего общее собрание на момент принятия решений <Дата>. При таких обстоятельствах Смолкина Г.С. и Скулова Т.М. не вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания). Истцы лишь вправе приводить доводы, свидетельствующие о ничтожности решений собрания при наличии оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными в силу ничтожности решения общего собрания, принятые по вопросам № и №, суд первой инстанции не учел, что нарушение процедуры созыва общего собрания, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о проведения общего собрания собственников нежилых помещений, нарушение правил оформления протокола и процедуры проведения голосования, не свидетельствуют о ничтожности решений собрания, а могут служить лишь основанием для признания их недействительными судом как оспоримых (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления не усматривается, что истцы ссылались на наличие оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о ничтожности принятых на собрании <Дата> решений.

Материалами дела подтверждается, что при проведении собрания имелся необходимый кворум (участие принимали собственники помещений, которым принадлежит более 50% площадей торгового центра), решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, они не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, оснований полагать ничтожными решения, принятые на общем собрании <Дата> у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам истцов, принятые <Дата> решения сами по себе не влекут нарушение требований Правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения №, в котором размещено кафе. Эксплуатация кафе без нарушения Правил пожарной безопасности возможна в течение всего времени работы торгового центра. Кроме того, не исключается возможность организации работы кафе за пределами режима работы торгового центра при условии организации физической охраны помещения № и мест общего пользования, обеспечивающих доступ к нему, о чем сообщалось предыдущему собственнику помещения Смолкиной Л.Ф. (т.1 л.д.203, 205)..

Необоснованным является и довод представителя истцов о том, что на общем собрании <Дата> было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня (т.2 л.д.55). Принятое на общем собрании решение о поручении Смолкиной С.П. подбора охранной организации и заключения договоров на физическую охрану мест общего пользования торгового центра в полной мере соответствует включенному в повестку дня вопросу № об утверждении порядка выбора охранной организации для охраны мест общего пользования.

Судебная коллегия отмечает, что принятые на общем собрании <Дата> решения сами по себе не нарушают прав истцов, поскольку не исключают возможности эксплуатации помещения № без нарушения Правил пожарной безопасности. Кроме того, в случае несогласия с установленным решением общего собрания режимом работы торгового центра, истцы как собственники помещения в ТЦ «Царский» вправе инициировать проведение общего собрания с постановкой вопроса об изменении режима работы торгового центра, а также иных вопросов, в частности, касающихся охраны мест общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смолкиной Г.С. и Скуловой Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, принятых по вопросам № и №, оформленных протоколом от <Дата>.

По мнению судебной коллегии, не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания местами общего пользования лестничных клеток №, №, № с прекращением права собственности на них у Смолкиной С.П. и признанием права истцов на доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные лестничные клетки. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № был произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Смолкина В.С., умершего <Дата>. Указанным судебным актом, в числе прочего, был произведен раздел принадлежавшего наследодателю нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пом.1/2. Раздел названного помещения был осуществлен на основании Проекта перепланировки, изготовленного ООО «Проектная компания «<данные изъяты>», предусматривающего образование в результате раздела трех помещений: нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, а также нежилого помещения (мест общего пользования (лестницы, коридоры)) площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.26). Как следует, из технического плана от <Дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 помещений в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, лестничные клетки №, №, № не были включены в состав мест общего пользования (лестницы, коридоры), предназначенных для обслуживания помещений торгового центра. Названные лестничные клетки были отнесены к помещению №, переданному при разделе имущества Смолкиной С.П. В свою очередь к местам общего пользования, позволяющим обеспечить доступ к помещению №, переданному Смолкиной Л.Ф., были отнесены другие лестничные клетки, а именно клетки № и № (т.1 л.д.140-150).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был произведен раздел нежилого помещения, в результате которого были образованы два нежилых помещения, одно из которых передано в собственность Смолкиной С.П. (в настоящее время помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, пом.8, расположенное на цокольном и 1 этаже здания), а другое – в собственность Смолкиной Л.Ф. (в настоящее время помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> расположенное на 1 этаже здания). Этим же решением суда были определены места общего пользования для указанных выше нежилых помещений, которые поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, по адресу: <адрес>, помещение 1/2. На указанный объект зарегистрировано право общей долевой собственности. При этом, лестничные клетки №, №, № не входят в состав помещения 1/2 (места общего пользования), а отнесены к помещению №, принадлежащему Смолкиной С.П.

Принимая во внимание изложенное, требования истцов о включении лестничных клеток №, №, № в состав мест общего пользования фактически направлены на изменение порядка раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, произведенного вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу положений статьи 13 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что определенные на основании проекта перепланировки решением Центрального районного суда г.Читы от 15.04.2022 места общего пользования, включающие в себя лестничные клетки № и №, предусматривают возможность доступа к помещению № (кафе) через иные входы в здание торгового центра «Царский», помимо имеющегося отдельного входа в названное помещение с северо-западной части здания. Таким образом, наличие указанных мест общего пользования обеспечивает соблюдение требований Правил пожарной безопасности РФ о наличии не менее двух эвакуационных выходов при эксплуатации кафе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно технической документации, а именно экспликации № нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1/2 лестничные клетки №, №, № не относятся к помещениям общего пользования, в состав таких мест включены лестничные клетки № и №, коридор и санузел (т.1 л.д.133-135). Раздел вышеназванного помещения на два самостоятельных помещения (№ и №) с образованием мест общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м, необходимых для их использования, в которые не были включены спорные лестничные клетки свидетельствует о том, что лестничные клетки №, № и № предназначены только для эксплуатации размещенного на цокольном и первом этажах помещения №, в которое и были включены указанные клетки.

Доводы истцов о том, что они вносят оплату за содержание мест общего пользования, к числу которых относятся спорные лестничные клетки, являются бездоказательными. Из содержания договора на компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, содержание, обслуживание и ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <Дата> между Смолкиной С.П. и Смолкиной Л.Ф. (т.2 л.д.8-10) не усматривается, что в состав учитываемых при определении расходов на содержание и обслуживанием общего имущества здания мест общего пользования, площадь которых составляет 818,6 кв.м, включены принадлежащие Смолкиной С.П. лестничные клетки №, № и №. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанный договор был заключен предыдущим собственником помещения № Смолкиной Л.Ф. Сведений о заключении аналогичного договора истцами, равно как и об уплате Смолкиной Г.С. и Скуловой Т.С. платы за содержание мест общего пользования, в том числе, спорных лестничных клеток, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал лестничные клетки №, №, № местами общего пользования, прекратив на них право собственности ответчика Смолкиной С.П., и признав право общей долевой собственности, поскольку это противоречит вступившему в законную силу судебному акту, которым они не были включены в состав мест общего пользования при разделе нежилого помещения с кадастровым номером №

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Смолкиной Г. С., Скуловой Т. С. к Смолкиной С. П., Чукмасовой С. А., Артебякину Е. В., Иванову А. А.ичу, Новикову О. В., Новиковой М. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании, признании недействительным зарегистрированного права собственности на места общего пользования, признании права общей долевой собственности на места общего пользования, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:    Кардаш В.В.

    Судьи:    Комкова С.В.

        Трифонов В.А.

<данные изъяты>