Решение по делу № 33-340/2019 от 07.12.2018

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-340/2019 (33-17503/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей: Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Федоровича к Мироевой Алевтине Ефимовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мироевой Алевтины Ефимовны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Попова Н. Ф. к Мироевой А. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мироевой А. Е. в пользу Попова Н. Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 672 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2305 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей, а всего 168084 рубля, отказав Попову Н. Ф. в удовлетворении остальной части иска к Мироевой А. Е. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения ответчика Мироевой А.Е. и ее представителя Хрусталевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.Ф. обратился в суд с иском к Мироевой А.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мироева А.Е., управляя автомобилем марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак А 354 № <...> регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак М 802 УР 34 регион, под управлением водителя Попова Н.Ф., с которым совершила столкновение. Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак А354№ <...> регион, Мироева А.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия Попов Н.Ф. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства. Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА И Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 672 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Мироевой А.Е. материальный ущерб в размере 64672 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мироева А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мироева А.Е., управляя автомобилем марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак А 354 № <...> регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, автомобилю «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак М802УР 34 регион, под управлением водителя Попова Н.Ф.

Гражданская ответственность Мироевой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак А 354 № <...> регион, Мироева А.Е., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В результате дорожно – транспортного происшествия Попов Н.Ф. получил телесные повреждения.

Заключением эксперта установлено, что Попову Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой половины грудной клетки с закрытым переломом 4-5-6 ребер справа, которые, согласно заключению эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются (по характеру травмы) как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, автомобилю «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак М 802 УР 34 регион, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА И Ко» средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак М 802 УР 34 регион, составила 64 672 рубля.

Размер ущерба, характер повреждений, их локализация, ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорена. В ходе рассмотрения дела ответчик отказалась от проведения судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость материального ущерба определена с учетом стоимости годных остатков транспортного средства, что опровергает довод апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по размеру взысканного страхового возмещения, основанный на том, что часть повреждений не относится к оспариваемому дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылалась на данное обстоятельство и соответствующих доказательств суду не представляла, на заявила ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения объема повреждений, гибели транспортного средства, ограничиваясь оспариванием размера ущерба. При таком положении отсутствуют предусмотренные ч. 1. ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия и исследования новых доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью и материального вреда и наличия у ответчика Мироевой А.Е. обязанности по его возмещению, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64 672 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также учел требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение ответчика, определив размер такой компенсации в размере 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, так как данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом были приняты во внимание характер причиненных стороне физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, на ее иждивении находится дочь, несостоятельно, основанием для снижения размера компенсации морального вреда служить не может, поскольку как следует из состоявшегося судебного решения при определении размера компенсации морального вреда учтено материальное положение ответчика.

Иных доказательств, которые могут послужить основанием для снижения размера компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, их завышенном размере, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер расходов на независимую оценку ущерба определен судом верно, он не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные и правовые услуги по <адрес>, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Требования апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных расходов по оплате услуг независимого оценщика удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Попова Н.Ф. в суде первой инстанции представляла Самойлик Т.С., стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироевой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи