Решение по делу № 2-3937/2016 от 10.06.2016

№ 2-3937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Эседулаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Потапов С.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «СК «Транснефть».

16 ноября 2015 года АО «СК «Транснефть» произведена страховая выплата в размере 16 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта составляет 26 000 рублей.

25 мая 2016 года он обратился с досудебной претензией в АО «СК «Транснефть» о взыскании доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «СК «Транснефть» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СК «Транснефть» на АО «СОГАЗ».

Истец Потапов С.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Эседулаев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске, просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Потапова С.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Потапов С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Потапову С.А. причинены механические повреждения (л.д.15).

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель Г. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Потапова С.А. застрахована страховой компанией ЗАО «СК «Транснефть» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) и Потаповым С.А. (Цедент) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страховог7о возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Г. (л.д.44).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Транснефть» получено заявление о выплате страхового возмещения ООО «Русский союз автострахователей» (л.д.47).

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 16 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.48).

При этом согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 26 000 рублей (л.д.21-39).

Расходы Потапова С.А. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей (л.д.42-43).

26 мая 2016 года АО «СК «Транснефть» получена претензия Потапова С.В. о производстве доплаты страхового возмещения (л.д.10-12).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 26 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10 июня 2016 года между АО «СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля (л.д.121-135).

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, с учетом лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Потапова С.А. суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 9 700 рублей.

Требования Потапова С.А. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СК «Транснефть» 29 октября 2015 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек 19 ноября 2015 года, с учетом нерабочего праздничного дня 4 ноября 2015 года.

Размер неустойки за период с 20 ноября 2015 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) до 26 октября 2016 года (просит истец) составляет 33 174 рубля (9 700 рублей х 1% х 342 дня).

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд удовлетворяет требования Потапова С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 20 ноября 2015 года по 26 октября 2016 года в размере 33 174 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Потапову С.А. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 5 000 рублей ((9 700 рублей + 300 рублей) /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Потапова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24 мая 2016 года Потапов С.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Респект», стоимость услуг которого составила 10 000 рублей (л.д.50-51).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

По заявлению экспертного учреждения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 34 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от 12 августа 2016 года, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 795 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Потапова С.А. страховое возмещение в размере 9 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 63 674 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований Потапова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 8 984 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.

Судья          С.Г. Язынина