Решение по делу № 2-755/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-755/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца Рощина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина Сергея Владимировича к ООО «Промгаз-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Промгаз-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что (дата) Полянин Сергей Владимирович был принят на работу в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» на должность инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике с окладом 28 736 рублей, что подтверждается записью №... от (дата) в Трудовую книжку серии ТК №... и Трудовым договором №... от (дата)

За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей.

(дата) Истец обратился к Ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с (дата)

Письмом от (дата) Ответчик уведомил контрагента - (марка обезличена)» о расторжении трудовых отношений с Истцом, указал, что Истец является бывшим сотрудником Ответчика, в связи с чем, просил запретить доступ Истца на объект - котельную с 16.00 часов (дата)

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Вместе с тем, (дата) Ответчик трудовую книжку Истцу не выдал, расчет не произвел.

Указанное послужило основанием для повторного обращения Истца к Ответчику с просьбой расторгнуть трудовой договор с (дата). что подтверждается Заявлением с отметкой Ответчика о принятии от (дата)

Кроме того, отказ Ответчика выдать трудовую книжку и произвести расчет вынудило Истца обратиться в Государственную инспекцию труда по ... с Жалобой от (дата)

После обращения Истца с жалобой в Инспекцию, Ответчик выдал Истцу трудовую книжку, однако, вопреки желанию Истца уволиться по собственному желанию с (дата). уволил его (дата) по другому основанию - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается записью №... от (дата) в Трудовую книжку серии ТК №.... Вместе с тем, законные основания для увольнения Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, Истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины за все время работы у Ответчика не допускал. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения Истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Таким образом, принимая во внимание, что Ответчиком не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение Истца по данному основанию является незаконным.

Кроме того, Ответчик нарушил процедуру привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчик не потребовал у Истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка, не ознакомил Истца с приказом об увольнении.

Таким образом, принимая во внимание, что увольнение Истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Предшествующее увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ поведение Истца характеризуется добросовестным исполнением своих трудовых обязанностей, отсутствием нарушений трудовой дисциплины и нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, указанное взыскание было применено к Истцу без учета предшествующего поведения и его отношения к труду.

Поскольку увольнение Истца является незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с (дата) по (дата). согласно производственному календарю за 2019 год в указанном периоде было 11 рабочий дней.

Исходя из условий трудового договора Истца, его средний дневной заработок составляет 1 112 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула Истца будет выглядеть следующим образом: 1 112,11 рублей х 11 рабочих дней = 12 233 рубля 21 копейка, данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Нарушение трудовых прав Истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, причинило Истцу нравственные страдания. Истец был вынужден вести переговоры и споры с Ответчиком, Истец находился в стрессовой ситуации, в результате имело место общее ухудшение настроения и самочувствия, отсутствовал аппетит, периодически нарушался ночной сон, Истец принимал успокоительные препараты Феназепам и Новопасит.

В этой связи, с Ответчика в пользу Истца должна быть взыскана компенсация причиненного Истцу морального вреда, которую Истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, именно этой суммой может быть компенсирован причиненный Истцу моральный вред.

Следует также отметить, что Истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги по консультированию, составлению настоящего искового заявления, ходатайств, доверенности, представлению интересов Истца в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 84.1. 140, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36. НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит:

1. изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений Полянина Сергея Владимировича с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника:

2. обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» выдать Полянину Сергею Владимировичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, с указанием записи о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

3. взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» в пользу Полянина Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 12 233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 21 копейка;

4. взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» в пользу Полянина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

5. взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» в пользу Полянина Сергея Владимировича возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

(дата) истец уточнил исковые требования, просит:

1.             признать незаконным и отменить приказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТАЗ-СЕРВИС» №... от (дата) г. об увольнении Полянина Сергея Владимировича по п. 5
ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

2.             изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений Полянина Сергея Владимировича с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ на формулировку по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника;

3.             обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» выдать Полянину Сергею Владимировичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с
указанием записи о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

4.             взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» в пользу Полянина Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) г. в размере 12 233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 21 копейка;

5.             взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» в пользу Полянина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей
00 копеек;

6.             взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМГАЗ-СЕРВИС» в пользу Полянина Сергея Владимировича возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20
000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Рощин Д.М (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения слушания дела. Учитывая сроки рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Полянин С.В. работал инженером КИП и А в ООО «Промгаз-Сервис» (л.д.11-13).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, (дата) Поляниным С.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, оно не было принято.

Согласно материалам дела, (дата) заявление Полянина С.В. об увольнении по собственному желанию было принято (л.д.20).

(дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в отношении Полянина С.В. были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л.д.39, 45, 50, 55, 60, 65, 70).

В эти же дни были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Полянина С.В в виде выговора (л.д.42, 48, 53, 58, 63, 68, 73), о чем было сообщено Полянину С.В. по почте (л.д.74-81).

Согласно записи в трудовой книжке, (дата), приказом ООО «Промгаз-Сервис» №... трудовой договор с Поляниным С.В. был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 14-16).

Однако, приказ о расторжении договора в суд представлен не был, в связи с чем установить основание для издания приказа не представляется возможным.

Согласно представленным представителем ответчика в материалы дела документам, (дата) была составлена служебная записка о нарушении Поляниным С.В. трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте (л.д.69).

В этот же день был составлен акт о прогуле и акт об отказе в представлении письменных объяснений (л.д.70,72).

Согласно приказа ООО «Промгаз-Сервис»без номера от (дата), за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенных Поляниным С.В. и выраженное в его отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, в совершении прогула, на основании ст.192 ТК РФ инженеру КИП и А Полянину С.В. был объявлен выговор (л.д.73).

Проанализировав вышеизложенные доказательства и собранные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что мера дисциплинарного взыскания - увольнение применена к Полянину С.В. с нарушением требований вышеуказанных норм трудового законодательства.

Судом не установлено, а представителем ответчика не предоставлено, основание для издания приказа о расторжении трудового договора, учитывая, что за прогул (дата) ему было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Отсутствуют доказательства истребования у работника объяснений по фактам, послужившим основанием для издания приказа об увольнении.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать приказ ООО «Промгаз-Сервис» от (дата) №... о прекращении трудового договора с Поляниным Сергеем Владимировичем по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать увольнение Полянина С.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Истец просит изменить формулировку основания увольнения и запись в трудовой книжке (изменить основание формулировки увольнения) с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, исковые требования Полянина С.В. об изменении записи об увольнении в трудовой книжке в части формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) подлежат удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Доказательств обращения Полянина С.В. и отказа в выдаче дубликата трудовой книжки в суд не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ООО «Промгаз-Сервис» средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 12233 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, полный расчет по день увольнения (дата) истцу произведен, дату увольнения истец изменить не просил, в связи с чем, исковые требования о взыскании среднего заработка с (дата) по (дата) необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3 000 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в местный бюджет в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полянина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Промгаз-Сервис» от 29.11.2019 г. № 12 о прекращении трудового договора с Поляниным Сергеем Владимировичем по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Полянина Сергея Владимировича с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Промгаз-Сервис» в пользу Полянина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промгаз-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)