Решение по делу № 33-613/2023 от 11.01.2023

Председательствующий: Тарновский А.В.     Дело № <...>№ <...>RS0№ <...>-44

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «1» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З в лице представителя М на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к З о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с З в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 961 407 рублей 95 копеек (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семь рублей 95 коп.).

Взыскать с З в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 814 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к З о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между АО «Банк Русский Стандарт» и З заключен кредитный договор № <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 885 000 рублей под 9,4% годовых, сроком на 1 826 дней. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. Задолженность ответчика перед банком составляет 1 000 434,96 рубля, из которых 885 000 рублей - сумма основного долга, 40 103,16 рублей – начисленные проценты, 414 рублей - начисленные комиссии и платы, 74 917,80 рублей – неустойка. Просил взыскать задолженность в размере 1 000 434,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202,17 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание З не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель М, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании требований указывает на то, что З является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор был заключён под влиянием обмана третьих лиц, в пользу которых были перечислены денежные средства. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для приостановления производства по делу до установления лиц, виновных в совершении преступления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, <...> З направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 885 000 рублей на срок 1 826 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов (л.д. 11).

В своем заявлении заемщик З указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита являющегося неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. В рамках договор откроет ему банковский счет (л.д.11-12).

Рассмотрев вышеуказанное заявление З, АО «Банк Русский Стандарт» направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора.

<...> З акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк.

<...> между АО «Банк Русский Стандарт» и З заключен кредитный договор № <...> по которому лимит кредитования составляет 885 000 рублей, договор потребительского кредита устанавливается на срок 10 лет. Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Кредит предоставляется на 1 826 дней. Кредит подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей, процентная ставка 9,4% годовых. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ (в офертно-акцептной форме) путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении клиента от <...>, основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 14-15).

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет № <...> и <...> перечислил на указанный счет денежные средства в размере 885 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента за период с <...> по <...> (л.д. 24).

Согласно графику платежей по договору № <...> заемщик З обязан ежемесячно уплачивать сумму основного долга и процентов в период с <...> по <...> в размере 18 619,00 рублей, последняя оплата в размере 18 065,49 рублей, дата платежа 17 числа каждого месяца (л.д.13).

<...> в виду нарушения З обязательств по возврату заемных денежных средств, АО «Банк Русский Стандарт» направила требование о досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств в размере 1 000 434,96 рублей, из которых: 885 000 рублей – сумма основного долга, 40 103,16 рублей – проценты по кредиту, 74 917,80 рублей – неустойка, 414 рублей – комиссия за СМС-услуги (л.д. 23).

<...> следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <...> в отношении неустановленного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 31, 62).

Согласно указанному постановления в период с <...> по <...>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, представившись сотрудниками правоохранительных органов, а также сотрудниками финансового контроля Банка России, под предлогом аннулирования потребительского кредита, оформленного неустановленным лицом на З, а также в оказание помощи в поиске мошенников, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обман и злоупотребления доверием З, убедило последнего осуществить перевод денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по незаконно оформленному кредиту. З, будучи уверенным в достоверности сведений, предоставленных неустановленным лицом, а также будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, относительного его истинных намерений, на протяжении указанного периода, осуществил шесть денежных переводов в салонах сотовой связи «Сеть Связной» на общую сумму 2 406 000 рублей (л.д. 32)

<...> вынесено постановление о признании З потерпевшим (л.д. 33)

<...> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с поручением органам дознания розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 64).

Разрешая спор и частичного удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности заявленных, исходя из отсутствии доказательств того, что З как сторона спорного договора, является ненадлежащим ответчиком по делу, при том, что он получил путем перечисления на его лицевой счет денежные средства банка, после заключения кредитного договора и в последующем распорядился ими путем перечисления их на счет третьих лиц, при этом мер к погашению кредитной задолженности не предпринимал, доказательств обратного не представил. При этом, суд первой инстанции применил положения о моратории, введённым постановлением Правительства РФ в период с <...> по <...> и определил период взыскания заявленной неустойки до <...>, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу установления виновных лиц по уголовному делу № <...>.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не имеет.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку подписание кредитного договора произведено между сторонами в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что факт получения кредита ответчиком З нашел подтверждение в материалах дела, а выпиской по счету подтверждается, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа не исполнил, что им не оспаривалось, требование о досрочном погашении задолженности, выставленное банком в связи с просрочками в оплате кредита, также не исполнил, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными.

Расчет задолженности по кредиту произведен банком верно, с учетом согласованных сторонами при заключении кредитного договора и соответствующих действующему законодательству процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 9,4% годовых (п. 4 индивидуальных условий), а также размера начисляемой неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств – 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий), контррасчета ответчиком не представлено, при том, что судом первой инстанции из расчета исключен период действия моратория (с <...> по <...>) на начисление финансовых санкции, к которым относится неустойка (ст. 330 ГК РФ), введенного постановлением Правительства РФ № <...> от <...>.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Материалами гражданского дела, а также копиями постановлений из уголовного дела причастность сотрудников банка к обману истца подтверждена не была, ответчик на данные факт в апелляционной жалобе не ссылается, как и на обстоятельства сообщению банком при заключении спорного кредитного договора совершения в отношении него преступления третьими лицами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что З, получив звонки с неизвестных телефонных номеров, и имея в наличии на своей банковской карте кредитные денежные средства в сумме 885 000 рублей, находясь в дееспособном состоянии, действуя по рекомендации неизвестных лиц осуществил денежные переводы в салонах сотовой связи.

Таким образом, З, получив кредитные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению – посредством перевода денежных средств неизвестному ответчику лицу.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может влечь отказ в иске, поскольку в данном случае материалами дела однозначно установлено, что денежные средства от банка ответчик получил и распорядился ими самостоятельно, хоть и действуя по указанию неизвестных ему лиц.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в отказе в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до установления виновных в совершении преступления лиц не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом само по себе возбуждение уголовного дела и осуществление расследования преступления, не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу применительно к заявленным положениям законодательства.

В данном случае, правовых оснований предусмотренным гражданским законодательством, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до установления виновных лиц по уголовного делу, производство расследования по которому приостановлено, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отмечалось выше обязательства из кредитных правоотношений возникли именно между ответчиком и истцом как сторонами сделки, обратное могло повлечь нарушение прав истца, как добросовестной стороны сделки исполнившей ее надлежащим образом, в отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в оспариваемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одесского районного суда Омской области от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий           подпись

Судьи      подпись                      подпись

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 2023 г.