Решение по делу № 33-4802/2024 от 25.01.2024

Судья Двуреченских С. Д. 50RS0001-01-2022-006907-93№ 33-4802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Маненковой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года частную жалобу фио1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                   УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15.05.2023 г. частично удовлетворены исковые требования фио1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.09.2023 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу, в котором просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела были представлены: договор поручения на совершение юридических действий от <данные изъяты>, заключенный между фио1 и ООО Юридическое агентство «Новостройка; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1.2 ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» исходил из того, что истцом не представлен кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий несение расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего подтверждения оплаты услуг представителя, сделаны ошибочно, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. об оплате юридической помощи, заверенная оттиском печати общества, является надлежащими доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из пункта 1 договора усматривается, что предмет договора, соответствует предмету рассмотрения настоящего спора: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>. При этом, юридические действия, которые поверенный обязан осуществлять от имени доверителя, согласно договору поручения, безусловно обязательны и относятся к существу рассматриваемого дела.

Более того, представителем истца составлялись и направлялись в суд процессуальные документы, исполнительный лист также был получен на руки представителем по доверенности – фио2 (том 2, л.д.244).

Таким образом, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., принимая во внимание возражения представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов; учитывая объем оказанной юридической помощи (количество судебных заседаний и категорию спора), длительность рассмотрения дела и его результат (частичное удовлетворение требований), суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной и полагает необходимым снизить ее до 30 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление фио1 о взыскании судебных расходов - подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу фио1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Частную жалобу фио1 удовлетворить частично.

Судья: