Решение от 08.04.2021 по делу № 11-28/2021 от 15.03.2021

Дело № 11-28/2021 Попов А.В.

Дело № 2-3365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Т.Г. Васильевой,

при секретаре: Ю.Е. Крыльцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергачева Петра Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска А.В. Попова о взыскании судебных расходов от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3365/2020 по иску Сергачева Петра Петровича к АО «Южуралмост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 октября 2020 года исковые требования Сергачева П.П. к АО «Южуралмост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, частично удовлетворены. В пользу Сергечева П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,05 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 1073,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2020 года.

Сергачев П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Южуралмост» судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов в сумме 174 руб. (60 руб. – за направление уточненного иска в суд, 54 руб. – отправка копий заявления о взыскании судебных расходов), расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участия не принимали.

Ответчиком по делу АО «Южуралмост» представлен отзыв, в котором указано, что стоимость услуг представителя по данному делу не может превышать 3000 рублей, исходя из объема проделанной им работы – составление искового заявления.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2021 года заявление Сергачева П.П. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 174 руб..

Не согласившись с постановленным определением, Сергачев П.П. обратился с частной жалобой, в которой указало на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 2500 руб., поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях и составил 11 документов, рассмотрение дела в суде составило 1 год 4 месяца.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сопоставив доводы жалобы с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 октября 2020 года исковое требование Сергачева П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 491,05 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда отказано.

Факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором от 08.07.2019 года, квитанцией об оплате денежных средств в сумме 15000 руб. от 08.07.2019 года, а также почтовых расходов - кассовыми чеками на общую сумму 174 рублей.

Разрешая вопрос по существу, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2020 года, объем проделанной работы, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, в связи с чем, мировой судья пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 174 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный судом размер взыскания не соответствует принципу разумности, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения судьи, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: