Решение по делу № 2-7903/2016 от 25.11.2016

Дело №2-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года                                     г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симонова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Семенову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 12.04.2012 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № 024551U/04313512, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 25 827 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) долларов США для приобретения автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800234216, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 222,27 долларов США.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 14 222,27 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800234216, а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 12 571,05 рублей.

Представитель истца «БМВ Банк» ООО в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в период рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору № 024551U/04313512 от 12.04.2012г., на 30.01.2017 его задолженность составляет 14 207,87 долларов США.

Ответчик Семенов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Семенов А.И. по доверенности Сухов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, однако не согласен с ее размером по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился со оценкой автомобиля, представленной истцом, просил установить начальную продажную стоимость согласно представленной стороной ответчика оценкой.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2012 года между «БМВ Банк» ООО и Семеновым А.И. был заключен кредитный договор № 024551U/04313512 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 25 827 долларов США для приобретения автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800234216, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы сторонами в следующих документах: Условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Графике платежей, которые все вместе, согласно п.1 Условий предоставления кредита, составляют Кредитный договор.

В соответствии с п.7.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств, п.9 Условий предоставления кредита ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательство по Кредитному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «БМВ Банк» полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, указанный в п.17.1 Условий предоставления кредита.

В соответствии с графиком платежей, подписанному между «БМВ Банк» ООО и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора заемщик Семенов А.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки надлежащим образом не выполнял, платежи производила не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Факт не надлежащего исполнения обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено право «БМВ Банк» ООО потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

В соответствии с требованиями порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО в адрес заемщика «БМВ Банк» ООО были направлены письма - уведомления (л.д. 34-36) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку. Данное требования до настоящего момента не выполнено.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков и расходов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик Семенов А.И. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и обязательства по возврату денежных средств в порядке и сроки, определенные сторонами не исполнял, платежи вносились с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

Из представленного ООО «БМВ Банк» расчета следует, что за весь период кредитования имели место перерывы и не полное внесение по платежам, при этом с февраля 2016 года платежи ответчиком не в носились.

В связи с чем суд находит правомерными требования ООО «БМВ Банк» о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 мая 2016 года задолженность ответчика составляет 14 222,27 долларов США, в том числе: сумму непогашенного основного долга в размере 12 439,19 долларов США; неустойку на основной долг в размере 1 762,65 долларов США; неустойку на проценты в размере 6,03 долларов США.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, ответчик представил доказательства частичного ее погашения, в размере 900 рублей.

Истец факт внесения указанных платежей не оспаривает, при этом указывает, что в период рассмотрения спора в суде ответчиком произведены погашения в общей сумме 14 Долларов 10 центов США.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, оспаривая размер задолженности, ответчиком какого-либо котррасчета задолженности суду не представлено, как и не представлено иных доказательств наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем при определении размера задолженности берет за основу представленный истцом расчет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору 12 439,19 долларов США, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшает размер неустойки до 375 долларов США и 3,5 долларов США.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных заимствованиях» и других).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 803,59 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, за вычетом внесенных в период рассмотрения настоящего спора денежных средств (12 439,19+375+3,5-14,1).

Ссылки ответчика, на то, что заключенный между сторонами договор нарушает права ответчика как потребителя являются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора, заемщикам были известны его условия, они не лишены были возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации, а не в Долларах США. Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США ответчик принялна себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора ответчик передал ООО «БМВ Банк» в залог транспортное средство - автомобиль транспортного средства Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800234216 с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

В силу положений п. 7.9 кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США ответчик принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 7.10 кредитного договора в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.

Из отчета № 456/13-853 от 07.03.2016 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800234216, представленного ООО «БМВ Банк», рыночная стоимость ТС составляет 476 000 рублей 00 копеек.

Однако ответчик с данным отчетом не согласился, представил свою оценку ТС, стоимость автомобиля на основании отчета №ЭО-0074-16 по состоянию на 04 июля 2016 года, представленного ответчиком составляет 899 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного доказательств.

Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости заложенного автомобиля по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд основании оценки, представленной ответчиком, поскольку данная оценка произведена с учетом осмотра самого автомобиля и является наиболее актуальной на момент рассмотрения настоящего спора, выводы, излагаемые оценщиками, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется. В свою очередь представленная банком оценка была произведена более года назад, за длительное время до обращения с настоящими требованиями в суд и без осмотра спорного автомобиля.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку залогом автомобиля обеспечено исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату полученного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита, по уплате пени за просрочку уплаты процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, то требование банка об обращении взыскания задолженности на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, но считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 899 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Поскольку исковые требования ООО «БМВ Банк» судом удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания оплаченной им при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований банка, а именно в размере 11 660 рублей 93 копеек, при этом оснований для взыскания расходов на проведение оценки суд не усматривает, что не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «БМВ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Александра Игоревича в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № 024551U/04313512 от 12.04.2012г. в размере 12 803,59 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 11 660 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № 024551U/04313512 от 12.04.2012г. автомобиль марки Mazda CX-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZER893800234216, установив начальную продажную цену в размере 899 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья                                                                                   Ю.В. Миронова