Решение по делу № 33-2301/2023 от 05.06.2023

33-2301                                                                                              судья Шаталова Л.В.

УИД-71RS0009-01-2023-000250-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3.04.2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.05.2022 года произошло столкновение трактора «NEW HOLLAND», государственный регистрационный знак 9689 ТМ 71, под управлением ФИО2, и автомобиля «ЛАДА 21074», государственный регистрационный знак О 581 ЕУ 46, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате столкновения указанных транспортных средств, произошедшего, по мнению истца, вследствие виновных действий ФИО2, автомобиль «ЛАДА 21074» был поврежден, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3.04.2023 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО10 просит отменить определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3.04.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение представителей ФИО1 – ФИО10 и ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с иском о возмещении ущерба ФИО1 изначально обратился к ФИО2, при этом просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 224 124 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем «ЛАДА 21074» была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность лиц при управлении трактором «NEW HOLLAND» застрахована в АО «ГСК «Югория».

    Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования в данном случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судьи от 1.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СПАО "Ингосстрах" и АО «ГСК «Югория».

    От указанных страховых компаний поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

    В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 указано, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

    При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

    Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц при управлении указанными транспортными средствами была застрахована в АО «ГСК «Югория» и в СПАО «Ингосстрах», однако суду не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую компанию, а в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному.

    Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как усматривается из материалов дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 не был соблюден, что установлено судом.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи