Решение по делу № 22-4439/2022 от 09.06.2022

Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22-4439/2022

50RS0008-01-2021-000579-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 августа 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей: Михайлова А.В. и Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокуроров: Кадяева В.В., Петровской Е.Л.,

осужденного Р, в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Ивашенцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.А. и дополнению к нему прокурора г.Дубна Антонова Д.Е., апелляционным жалобам защитников Ивашенцева М.В., Володичева М.В. и Третьяковой Е.А. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, которым

Р,, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (марихуана, в г.Дмитров) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (ЛСД и плодовые тела грибов в квартире в г.Дубна) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ (ЛСД и плодовые тела грибов в тайниках в г.Дубна) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ (гашиш в тайниках в г.Дубна) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Р, и защитника Ивашенцева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Р, признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере (марихуана изъятая в г.Дмитров);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (гашиш изъятый в тайниках на территории г.Дубна), при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от Р, обстоятельствам;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (ЛСД и плодовые тела грибов в квартире в г.Дубна), в крупном размере.

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (ЛСД и плодовых тел грибов, изъятых в тайниках на территории г. Дубна), при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от Р,. обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 03 по 15 сентября 2020 года в г.Дубна и Дмитров Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Поляков А.А. и прокурор г.Дубна Антонов Д.Е., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просят приговор изменить ввиду допущенной технической ошибки и исключить из резолютивной части приговора указание на месяцы при назначении наказания Р, по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ (преступление, где ЛСД и плодовые тела грибов в тайниках в г.Дубна). Кроме того, в представлении содержится указание на неверное определение судом размера наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, по которым максимальный размер наказания мог составлять более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе защитники Володичев М.В. и Третьякова Е.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просят приговор изменить, смягчить Р, чрезмерно суровое наказание, а по ч.1 ст.228 УК РФ применить судебный штраф, поскольку осужденный находится в молодом возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, загладил причиненный вред, сделал пожертвование Фонду «Подари жизнь». По мнению защиты, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные сведения о личности осужденного, суд мог применить к Р, положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ивашенцев М.В. просит приговор отменить, подробно анализирует материалы уголовного дела и исследованные доказательства, выражает мнение, что судебное решение не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, по мнению защитника вина Р, в совершении каждого из инкриминируемых преступлений не нашла своего подтверждения, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, добытые материалы не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, ряд важных следственных действий незаконно выполнен в рамках ОРМ оперативными сотрудниками: осмотры местности, личный досмотр, осмотр предметов - все с участием задержанного Р., но в отсутствие адвоката, без разъяснения права не свидетельствовать против себя, что влечет за собой недопустимость собранных в ОРМ доказательств. Нарушен порядок соединения дел и передачи изъятых веществ и сотовых телефонов, то есть невозможно проследить, что именно, с какими индивидуальными признаками и в каких количествах было передано органу следствия. Осмотр телефона проведен без понятых, его принадлежность не установлена, телефон имел серьезные повреждения, что ставит под сомнение его включение и использование, а в осмотре фигурируют снимки экрана ноутбука, снимок самого телефона отсутствует, движение по интернет-страницам в браузере «ТОР» для перехода на торговую площадку «Гидра» не отражено, передача от Р. логина и пароля для входа не документирована, тем самым отношение Р, к аккаунту торговой площадки «Гидра» не подтверждено, в назначении компьютерной экспертизы защите отказано. Выводы о том, что Р. является организатором интернет-магазина «Большая Волга» являются предположением. Защита не согласна с оглашением показаний свидетелей Ч, и Ц,, поскольку аудиопротокол не задержит выраженного согласия защиты, считает необходимым исключить их из числа доказательств. Автор жалобы, анализируя изображения и форму фрагментов бумаги, содержащей наркотическое средство, оспаривает выводы судебных экспертиз, заявляет о несоответствии представленных на экспертизу объектов по внешнему ввиду, изъятому в ходе осмотров, утверждает, что масса наркотического средства ЛСД не определена, при этом такое средство в виде «марок» на платформе «Гидра» не представлено.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Р, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С применением положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, с учетом переквалификации содеянного, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Р, в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Решение суда о переквалификации действий Р, по эпизоду приобретения, хранения ЛСД и плодовых тел грибов, изъятых в кв. 119 д.20 по ул. Понтекорво в г.Дубна, с ч.3 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также решение о переквалификации действий Р. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ЛСД и плодовых тел грибов, изъятых в тайниках на территории г.Дубна с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, должным образом мотивированы в приговоре, приняты с учетом всех доказательств по делу и выводов судебно-химических экспертиз, согласно которым определена масса сухого остатка наркотического средства d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) путем экстракции с поверхности бумаги, где не взята в расчет масса самой бумаги, выполняющей роль носителя (матрицы) для наркотического средства. Решение о переквалификации действий Р, стороной обвинения не обжалуется.

Как верно установлено судом, в конце августа 2020 г., он-Р, с целью сбыта, действуя в группе с неустановленным соучастником (соучастниками) преступления, получил через «закладки» от последнего с помощью интернет браузера «Тор» и торговой площадки «Гидра», наркотическое средство ЛСД и плодовые тела грибов, содержащие псилоцин, а именно: фрагмент бумаги (марки), содержащий на своей поверхности наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД – 25), общей массой – не менее 0,011 гр. и пакет с фрагментами плодовых тел грибов, содержащими наркотическое средство псилоцин, общей массой не менее 36,69 грамма. Часть фрагмента бумаги с наркотическим средством ЛСД массой не менее 0,0003 г. и часть грибов массой не менее 1,48 г. Р, приготовил для последующего сбыта в составе группы лиц, с использованием сети «Интернет», для чего расфасовал у себя дома, а часть фрагмента бумаги с наркотическим средством ЛСД, массой не менее 0,0107 г. и часть грибов с наркотическим средством псилоцин, массой не менее 35,21 гр., оставил себе для собственного употребления и незаконно хранил в крупном размере по месту своего проживания в кв.119 д.20 по ул. Понтекорво г.Дубна Московской области, где они были изъяты сотрудниками полиции 15 сентября 2020 г. 03 сентября 2020 г., в 11.00-12.00 чч., он – Р, с подготовленной для сбыта частью наркотических средств d-Лизергид (ЛСД, ЛСД – 25) и фрагментами плодовых тел грибов, проследовал <данные изъяты>, где оборудовал две «закладки», после чего проследовал в лесной массив, расположенный у мемориала «Братские могилы» по <данные изъяты>, где оборудовал одну «закладку», информацию о которых, с указанием точных координат, разместил для сбыта на торговой интернет площадке «Гидра». 15 сентября 2020 года в трех указанных выше «закладках» обнаружено и изъято сотрудниками полиции наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД – 25), масса сухого остатка которого, полученного путем экстракции с поверхности двух отрезков бумаги представленных на экспертизу, составляет общей массой 0,0003 гр., а также плодовые теле грибов, содержащими наркотическое средство псилоцин, постоянной массой 1,48 гр. после высушивания, что является значительным размером. Неустановленный соучастник (соучастники) Р. согласно своей преступной роли, должен был сообщить информацию о месте размещения наркотического средства конечным приобретателям наркотических средств. Оплата наркотических средств конечными покупателями согласно разработанного преступного плана должна была производиться на электронные кошельки в неустановленных следствием электронных платежных системах.

Он же – Р, не позднее 03 сентября 2020 г., посредством сети «Интернет» на Интернет-ресурсе «Гидра» с целью сбыта наркотических средств создал Интернет-магазин «Большая Волга», привлек к участию в преступлении в качестве «закладчика» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего приобрел через «закладку» для последующего сбыта у неизвестного лица наркотическое гашиш, общей массой не менее 6,76 гр., принес к себе домой по адресу: <данные изъяты>, где передал пакет соучастнику, который расфасовал гашиш на три свертка, с которыми проследовал в лесополосу недалеко от д<данные изъяты> и к набережной канала им. Москвы, расположенной недалеко от паромной переправы <данные изъяты>,, где с целью сбыта оборудовал 3 закладки с гашишем массой соответственно 1,94, 2,89 и 1,93 грамм, после чего сеть Интернет загрузил данную информацию в виде фотографии с указанием координат на «виртуальную витрину» Интернет-магазина «Большая Волга» на Интернет-ресурсе «Гидра» с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Свои преступные действия Р, и иное лицо не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято 15 сентября 2020 года.

Кроме того, он-Р, 14 сентября 2020 года незаконно приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта, посредством Интернет-браузера «Тор», на торговой площадке «Гидра», в магазине «Спэйс Каннабис», через «закладку» в лесополосе недалеко от <данные изъяты>, наркотическое средство марихуану в значительном размере, массой 22,17 грамма, в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при t=110, 115 С. 15 сентября 2020 г., примерно в 11 час. 00 мин., Р, был задержан сотрудниками полиции, в памяти его мобильного телефона, в ссылке «Мои заказы» была обнаружена информация о местонахождении указанной «закладки» с указанием GPS-координат и наркотическое средство изъято.

Вина осужденного в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (два преступления), в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере подтверждается: подробными признательными показаниями самого Р, не отрицавшего в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, которые в деталях согласуются с иными доказательствами по делу; показаниями свидетеля О, согласно которым 15 сентября 2020 года был задержан ,Р, в его телефоне найдены фотографии с GPS координатами мест нескольких «закладок» с наркотическими веществами, которые изъяты, по месту жительства задержанного проведено «обследование помещения», обнаружены и изъяты наркотики, весы, упаковка, информация о причастности задержанного к организации Интернет-магазина наркотических средств; показаниями свидетеля Б. о том, что был понятым при проведении оперативных мероприятий по задержанию Р,, подтвердил их ход и результаты, свое присутствие при обнаружении «закладок» с наркотическими средствами; аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Л. показаниями свидетеля Ю. показал, что 15 сентября 2020 г. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по <данные изъяты>, в результате которого были выявлен Р,, был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и осмотрен телефон, содержащий фотографии с координатами мест тайников-«закладок» наркотических средств, в составе следственно-оперативной группы проехали по обнаруженным координатам, изъяли различные наркотические средства, было проведено обследование квартиры Р,, обнаружены наркотики и упаковки, при этом установлено, что Р, является владельцем магазина по продаже наркотиков «Большая Волга», в г.Дмитров, где был изъят сверток с марихуаной, Р, сотрудничал, давал пояснения, в том числе о том, какие и кому наркотики принадлежат; аналогичными по своей сути показаниями свидетеля Ю, показаниями свидетеля Ч, согласно которым он знаком с Р,, который употребляет наркотические средства и является администратором интернет по продаже наркотических средств под названием «Большая волга» или «БВ» на интернет - ресурсе «Гидра» и предложил ему сделать описание товара в его магазине, на что он согласился; показаниями свидетеля Ц. согласно которым он был задержан сотрудниками полиции и сообщил сотрудникам полиции информацию о своем знакомом Р,, который в начале сентября 2020 г. создал свой интернет магазин по продаже наркотических средств растительного происхождения с названием «Большая Волга»; актом обследования <данные изъяты>, где с участием Р. обнаружены наркотические средства и предметы, предназначенные для их фасовки и упаковки; протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 г., согласно которого в ходе осмотра <данные изъяты> с участием Р,. обнаружены и изъяты электронные весы, механический измельчитель, курительная трубка, 15 емкостей из полимерного материала, упаковки с новыми пакетами различных размеров, с фиксирующей застежкой; емкости из полимерного материала, магниты и т.д.; заключением эксперта № 12/1496 от 27 октября 2020 г., согласно которого: в составе представленного на экспертизу фрагмента бумаги, изъятого «…при осмотре места происшествия 15 сентября 2020 г. с участием Р. в <данные изъяты>…», содержится d-Лизергид (ЛСД, ЛСД – 25), представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является фрагментами плодовых тел грибов, содержащими в своем составе – псилоцин, масса вещества (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при t=110 С-115С), составила: 35,21 г.; заключением эксперта № 12/14-20 от 11 февраля 2022 г., согласно выводам которого: масса сухого остатка вещества, полученного путем экстракции с поверхности отрезка бумаги массой 0,9402 г., изъятой в ходе осмотра по адресу: <данные изъяты> и представленной на экспертизу, составляет 0,0107 г.; протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 г. с фототаблицей, согласно которого в лесном массиве недалеко от <данные изъяты> обнаружен и изъят сверток из полимерного материала красного цвета, в котором со слов участвующего в осмотре Р,. находилась марихуана; заключением эксперта № 12/1498 от 01 октября 2020 г. о том, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «…при осмотре места происшествия 15 сентября 2020 г. с участием Р, на территории г. Дмитров Дубна Московской области…», является наркотическим средством из растения конопля – канабис (марихуана), масса (в пересчете на каждое вещество после высушивания до постоянной массы при t =110 С-115С), составила: 22,17 г.; протоколом личного досмотра от 15 сентября 2020 г., в ходе которого у Р, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Оппо»; протоколами осмотров предметов (документов) с участием Р, от 15 сентября 2020 г. с фототаблицами, в том числе осмотром телефона, где на рабочем столе находится интернет браузер «Тор», при включении которого необходимо ввести ссылку для перехода на анонимную торговую площадку «Гидра», на которой требуется ввести логин и пароль, представленные Р,, после чего появляется аккаунт Круглова; протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 г. с участием Р, в ходе которого при осмотре участка местности обнаружены и изъяты: у д.2 по ул. Понтекорво в г.Дубна Московской области, под слоем грунта, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, у д.25 по Понтекорво в г.Дубна Московской области, под слоем грунта, был обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом, у д. 13 по Понтекорво в г.Дубна Московской области, у входа в подвальное помещение, под металлической лестницей, был обнаружен и изъят сверток с «маркой», <данные изъяты>, на углу металлического сооружения был обнаружен и изъят сверток с «маркой», у мемориала <данные изъяты>, в лесном массиве, под слоем грунта, обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения; заключением эксперта № 12/1499 от 06 октября 2020 г., согласно которого: в составе представленных фрагментов бумаги «…изъятых при осмотре места происшествия 15 сентября 2020 г. с участием Р, на территории г. Дубна Московской области…», содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД – 25), представленное на экспертизу вещество, является фрагментами плодовых тел грибов, содержащих в своем составе псилоцин, количество после высушивания до постоянной массы при температуре +110 С…+115 С составило 1,48 г.; заключением эксперта № 12/14-75 от 04 апреля 2022 г., согласно выводам которого: масса сухого остатка вещества, полученного путем экстракции с поверхности двух отрезков бумаги массами 0,0094 г. и 0,0243, представленных на экспертизу, составит 0,0001 и 0,0002 г.; протоколом личного досмотра от 15 сентября 2020 г. иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг»; протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2020 г., с участием иного лица, согласно которому в ходе осмотра участков местности обнаружены и изъяты: в лесу, недалеко от <данные изъяты>, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, в 400 м от Дубненского берега паромной переправы № 1 обнаружены рядом и изъят 3 свертка из полимерного материала с веществом; протоколами осмотров предметов (документов) от 04 декабря 2020 г., 11 декабря 2020 г., 18 февраля 2021 г. с фототаблицами; договором найма, согласно которому Р, является нанимателем <данные изъяты> до 19 сентября 2020 г.; материалами ОРМ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Р, по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 (два преступления)УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства ЛСД как значительного произведено на основании выводов судебно-химических экспертиз, с исключением из массы вещества веса носителя, в данном случае бумаги. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, поскольку доказанные действия Р, были совершены во исполнение общего умысла, направленного на сбыт наркотических средств, в группе как с неустановленным соучастником преступления, так и с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В каждом случае имело место распределение преступных ролей, координация действий, обмен информацией, выполнение соучастниками самостоятельных действий, объединенных единым умыслом на сбыт наркотических средств. Использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позволило соучастникам не только координировать свою преступную деятельность, но и выполнять элементы объективной стороны преступлений, связанных с фиксацией местоположения «закладок», размещать о них информацию на соответствующих интернет - ресурсах в виде предложений для неопределенного круга лиц по приобретению наркотических средств. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел убедительные доводы о том, что именно Р,. являлся администратором интернет-магазина «Большая Волга», распределял денежные средства, давал поручения соучастнику преступления выступающему в роли «закладчика» под именем «MillSun», дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенной по делу экспертизы ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется. Доводы защиты, в которых она обращает внимание на трансформацию размеров фрагментов бумаги – носителей ЛСД, которая изъята по делу и подвергалась исследованиям, носят сугубо субъективный характер и не ставят под сомнение экспертные заключения.

Р, против своего участия в оперативно-следственных мероприятиях и процессуальных действиях не возражал, результаты не оспаривал, замечаний к содержанию протоколов не подавал, добровольно выразил свое желание активно содействовать органу следствия в раскрытии и расследовании преступлений, что было учтено судом при назначении наказания. Данных об оговоре или самооговоре осужденного, нарушении права на защиту или фальсификации доказательств материалы дела не содержат. В суде первой инстанции интересы Р, были представлены двумя профессиональными адвокатами, согласованная позиция которых, не противоречащая мнению самого Р,, подразумевала полное признание вины и назначение максимально мягкого наказания.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла в том числе на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Показания свидетелей Ч, и Ц., заявивших о своей осведомленности по вопросу причастности Р, к администрированию магазина «Большая Волга», оглашены с согласия сторон, не возражавших против их исследования без вызова указанных лиц.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья Р, и его близких родственников, благотворительную деятельность, в соответствии с документами, представленных стороной защиты, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Р, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Наказание Р, в виде реального лишения свободы по своему виду в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Судебная коллегия считает невозможным исправление Р, без изоляции от общества, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы защиты о возможности применения к Круглову судебного штрафа по ч.1 ст.228 УК РФ были предметом анализа судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания, за 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, поскольку применяя положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд не учел, что наказание Р, не может быть назначено более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, о чем верно изложено в представлении прокурора.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное за 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, а также иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, что повлечет смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Ввиду применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, и с учетом наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания следует определить без ссылки на положения ст.64 УК РФ, оснований для применения которых по делу не усматривается.

Поскольку материалами дела срок фактического задержания Р, установлен 15 сентября 2020 года, то именно с этой даты следует зачесть в срок лишения свободы период его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в отношении Р, изменить:

По каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Р, наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ивашенцева М.В., Володичева М.В. и Третьяковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: