Решение по делу № 33-1064/2024 от 17.04.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-9170/2023

№ 33-1064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина А.Д. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Кононова А.В., судебная коллегия

установила:

Бабушкин А.Д. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывал, что 4 ноября 2022 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабушкину А.Д., и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятойкина А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 10 января 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению все необходимые документы. В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Размер ущерба был оценен в сумму 135156 руб. 04 коп., вместе с тем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67600 руб., что составляет 50 % от установленного размера ущерба. Принимая такое решение, ответчик исходил из того, что в соответствии с представленными потерпевшим документами, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Не согласившись с позицией страховщика, Бабушкин А.Д. обратился в страховую компания с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного № от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении его требований также было отказано.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 67600 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 31 января 2023 г. по 13 июня 2023 г. в размере 89908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 2150 руб.

Истец Бабушкин А.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кононова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Пятойкин А.В., АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. исковые требования Бабушкина А.Д. удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабушкина А.Д. в счет страхового возмещения взыскано 67600 руб., неустойка в размере 89908 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 33800 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 2150 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой САО «РЕСО-Гарантия» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных в страховую компанию потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из участков дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 50 % от суммы определенного ущерба. Отмечает, что вопрос вины и установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является только прерогативой суда. Обращает внимание, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, им исполнены. Однако, в нарушении действующего законодательства, несмотря на то, что вина участника дорожно-транспортного происшествия была определена только лишь при вынесении обжалуемого решения, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда. Также считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что взыскание в пользу истца неустойки и штрафа в общей сумме существенно превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бабушкин А.Д. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабушкина А.Д. по доверенности Кононов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 13 декабря 2022 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Материалами дела установлено, что 4 ноября 2022 г. в 13 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабушкина А.Д., и автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятойкина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Пятойкина А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 4 ноября 2022 г. в 13 час. 20 мин. в г. Кургане он, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на подъем моста с <адрес> по первой полосе движения из одной имеющейся полос для его направления движения. На подъеме моста перед ним остановился автомобиль Мазда Аксела. Он встал за ним, позже автомобиль марки Мазда Аксела начал движение, он также начал движение, при этом не убедился в том, что автомобиль марки Мазда Аксела уехал, в результате чего совершил наезд на автомобиль.

Согласно объяснениям Бабушкина А.Д., данным им сотрудникам ГИБДД, 4 ноября 2022 г. в 13 час. 20 мин. в г. Кургане он управлял автомобилем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на подъем моста с <адрес>. Осуществляя движение на подъем моста, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль, который ехал по главной дороге, и получил удар в заднюю часть автомобиля вследствие наезда автомобиля ГАЗ-33021 на его автомобиль.

4 ноября 2022 г. инспектором ДПС ОБДПС г. Кургана вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области. Однако согласно полученному заключению № 5/781 от 27 декабря 2022 г., установить соответствуют ли повреждения автомобилей механизму происшествия, заявленному его участниками, или были получены при иных обстоятельствах, экспертным путем не представилось возможным.

30 декабря 2022 г. постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в отношении Пятойкина А.В., так и в отношении Бабушкина А.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Бабушкина А.Д. по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя Пятойкина А.В. – в АО «Тинькофф Страхование».

10 января 2023 г. Бабушкин А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, поименованные в пункте 3.10 Правил страхования.

В этот же день после произведенного осмотра транспортного средства между Бабушкиным А.Д. и страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР12775047, подготовленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Аксела, государственный регистрационный номер Е038МТ 45, без учета износа составила 246603 руб., с учетом износа и округления – 135200 руб.

26 января 2023 г. страховщик произвел выплату Бабушкину А.Д. страхового возмещения в размере 67600 руб. (135200 руб. х 50 %).

2 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 апреля 2023 г. решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований Бабушкина А.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя Пятойкина А.В., а, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховщик, учитывая содержание документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, самостоятельно запросив необходимые для решения вопроса о страховом возмещении документы, имел объективную возможность установить виновника дорожно-транспортного происшествия и выплатить Бабушкину А.Д. страховое возмещение в полном объеме. Сделав указанный вывод, суд взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67600 руб., а также ввиду исполнения обязательств по договору страхования с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, постановил взыскать неустойку в размере 89908 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 33800 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Отказывая Бабушкину А.Д. в выплате оставшейся части страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» исходило из того, что в представленных истцом документах, составленных сотрудниками полиции, а именно: извещении о дорожно-транспортном происшествии, постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, признал действия страховой компании об отказе истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся части, неправомерными, полагая, что ответчик располагал соответствующими ресурсами по самостоятельному сбору документов и определению виновника дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот, в свою очередь, получил от сотрудников полиции.

Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по самостоятельному определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, но в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, следовательно, в целях соблюдения прав потерпевшего, наделяет страховщика правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изложенное, позволяет вынести суждение о том, что при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Анализ представленных истцом в страховую компанию документов свидетельствует лишь о констатации сотрудниками полиции факта произошедшего столкновения между автомобилем Мазда Аксела, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабушкина А.Д., и автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятойкина А.В.

Таким образом, сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не могла.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик при наличии каких-либо сомнений в определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия вправе был обратиться в соответствующие органы и организации в соответствии с их компетенцией и истребовать необходимые документы в порядке, установленном пунктом 4.19 Правил страхования.

В названном пункте Правил страхования указано, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из системного анализа пункта 4.19 Правил страхования и установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая следует, что страховщик имеет право запросить документы, необходимые для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, но не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ссылка суда первой инстанции на пункт 4.19 Правил страхования является необоснованной.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что только при разрешении настоящего спора было установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Пятойкиным А.В. нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдение им безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля, страховщик правомерно произвел истцу выплату по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 67600 руб., что составляет 50 % от общей суммы страхового возмещения равного 135200 руб.

Выплата страхового возмещения произведена в пределах 20-дневного срока, что освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бабушкина А.Д. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бабушкиным А.Д. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2150 руб. (квитанция к реестру № от 8 июня 2023 г.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13 июня 2023 г., заключенный с ООО «Аварийные комиссары», а также товарный чек № от 13 июня 2023 г. о внесении оплаты по указанному договору в размере 10000 руб.

Факт несения истцом данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку решение суда в части признания правомерной, отвечающей принципам разумности и справедливости суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. сторонами также не оспаривается, судебная коллегия при исчислении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, исходит из указанного размера.

С учетом правила о пропорциональном возмещении истцу судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 42,91 %), в пользу Бабушкина А.Д. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4291 руб. (10000 руб. х 42,91 %), по оплате услуг нотариуса в размере 922 руб. 56 коп. (2150 руб. х 42,91 %).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Бабушкина А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Бабушкина А.Д. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 67600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4291 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 922 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 г.