Решение по делу № 2-2226/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-2226/2021

51RS0001-01-2021-002873-29

Изготовлено 10 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратская Н.И. к Пидстрела К.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондратская Н.И. обратилась в суд с иском к Пидстрела К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратская Н.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пидстрела К.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пидстрела К.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кондратская Н.И. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Пидстрела К.П. – в АО «Тинькофф Страхование».

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №в от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104 506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 290 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг нотариус в размере 150 рублей.

Истец Кондратская Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Пидстрела К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно направленной в суд телефонограмме, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, представил материалы выплатного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кондратская Н.И., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пидстрела К.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пидстрела К.П., нарушивший п.8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 163 700 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает <данные изъяты>, выплаченные страховщиком, АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО БНЭ «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №в от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «Экперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение эксперта №в от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНЭ «Экперт», обоснованным и достоверным, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, опровергающих определенный ООО БНЭ «Экперт» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 163 700 рублей.

Таким образом, с Пидстрела К.П. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 104 506 рублей, из расчета 268 206 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 163 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждено документально.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратская Н.И. к Пидстрела К.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пидстрела К.П. в пользу Кондратская Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 506 рублей, судебные расходы в сумме 33 707 рублей 22 копейки, а всего 138 213 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова