Решение по делу № 33-7968/2015 от 02.07.2015

Судья Ш.С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.,

судей: Забровского Б.Д., Мун Г.Н.,

при секретаре: Х.Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.Н. к ООО «<.......>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Р.Ю.Н. к ООО «<.......>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Р.Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере – <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере – <.......> руб., расходы на проведение оценки в сумме – <.......> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – <.......> руб., штраф в размере - <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении остальной части требований Р.Ю.Н. к ООО «<.......>» о взыскании неустойки в сумме – <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда свыше <.......> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – <.......> руб. <.......> коп.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя истица Р.Ю.Н. – А.И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате разрушения водного вентиля на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ш.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<.......>» был составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, в котором указаны повреждения кухни, коридора, зала. Согласно выводам, указанным комиссией, затопление произошло из-за нарушения вводного вентиля ХВС в вышеуказанной <адрес>.

Указанный вводный вентиль на внутрикваритрную разводку ХВС был установлен сотрудниками ООО «<.......>» в 2012 году при замене стояка холодного водоснабжения. В квартире Ш.С.В. никто не проживал, внутренней разводки не имелось.

Воспользовавшись своим правом, он обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету которого, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС составляет - <.......> руб. <.......> коп.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «<.......>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку в размере - <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере - <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг оценки в размере - <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – <.......> руб. <.......> коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<.......>» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №491, в состав общего включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р.Ю.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спорной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<.......>» с участием собственника квартиры Р.Ю.Н. был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого было выявлены следующие повреждения: на кухне затечные пятна на стенах, отслоение обоев от стены на S=14м2; в коридоре на потолке из ГКЛ (окрашен) мокрые затечные пятна S=8,75м2, на стене, смежной с кухней обои мокрые отслоились от стены на S=14,5м2; ламинат вдоль смежной стены с кухней, разбухший на S=1м2; в туалете стояк ХВС отрезан от вышерасположенной <адрес>, и заглушен; согласно талона качества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес>, разрушен вводный вентиль на внутриквартирную разводку ХВС, собственник в доступе к вентилю, для его замены отказал. Причина затопления согласно данного акта затопление произошло из-за разрушения вводного вентиля ХВС в <адрес>.

В связи с тем, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения вводного вентиля ХВС (холодного водоснабжения) в <адрес> по адресу: <адрес>, являющегося общедомовым имуществом, который в 2012 года был установлен сотрудниками ООО «<.......>» при замене стояка холодного водоснабжения, жилой <адрес> находится в управлении ООО «<.......>», которая является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, (кухня, коридор) после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет - <.......> руб. <.......> коп.

Дав оценку имеющимся в деле заключениям об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в основу размера причиненного ущерба положить заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оценку восстановительного ущерба в размере <.......> рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, подлежащим возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вину ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № <...> от 28.06.2012г.), суд взыскал с ООО «<.......>» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <.......> рублей <.......> копейки (<.......> руб. <.......> коп. (ущерб) + <.......> руб. (компенсация морального вреда): 2).

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «<.......>» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также взыскал государственную госпошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Р.Ю.Н. не заключал с ООО «<.......>» договор управления многоквартирным домом, а поэтому ответчик не должен нести ответственность перед истцом, не обоснованы, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, так как согласно пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: