Решение по делу № 33а-5446/2021 от 16.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 33а-5446/2021

№9а-470/2021

строка №3.027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                             07 сентября 2021 г.

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Огарева В.М., на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления

                                                      УСТАНОВИЛ:

Огарев В.М. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, МИФНС №12 по Воронежской области, Президенту Российской Федерации о признании незаконным решения МИФНС №12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации юридического лица предприятия "ОКИБИМА".

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю, как неподсудное данному суду. Разъяснено право на обращение с заявленными административными исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В частной жалобе Огарев В.М., просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года как незаконное.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда указал, что административным истцом оспаривается решения МИФНС №12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации юридического лица,- предприятия "ОКИБИМА", местом нахождения предприятия "ОКИБИМА" является <адрес>, что не является территорией Центрального района г. Воронежа, в связи с чем, указанное административное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Воронежа.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из представленных материалов МИФНС №12 по Воронежской области расположено по адресу <адрес> находится на территории <адрес>, при этом как указано в административном исковом заявлении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" расположено по адресу <адрес>, что также относится к территории Ленинского района г. Воронежа.

В связи с изложенным, у судьи Центрального районного суда г. Воронежа отсутствовали правовые основания к принятию административного искового заявления к производству.

Определение судьи по существу является верным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда:                                                                      Р.В. Меремьянин