Решение от 08.08.2024 по делу № 11-159/2024 от 12.07.2024

Мировой судья Шелия О.Г.	Дело №11-159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск     08 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Матвеева О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Верташова И.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

    15.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска производство но гражданскому делу по иску Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.05.2022 определение мирового судьи от 15.02.2022 отменено, гражданское дело по иску Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору возвращено мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска для рассмотрения по существу.

14.12.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска исковое заявление Рябцевой Т.П. к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.02.2022 производство по частной жалобе представителя Рябцевой Т.Н. – Рябцева Н.Т. но определение мирового судьи от 14.12.2022 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований Рябцевой Т.П. к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.10.2023 отменено решение мирового судьи от 04.05.2023 и постановлено новое решение, которым с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Рябцев Н.Т., действующий по доверенности в интересах Рябцевой Т.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Верташова И.В. судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего дела Рябцевой понесены расходы па оплату юридических услуг, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, всего в сумме 72657 рублей.

С учетом требований пропорциональности просил взыскать с Верташова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 48462 рубля.

Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Верташов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом с нарушением норм ГПК РФ, поскольку копия заявления и приложенные к нему документы в его адрес заявителем направлены не были. Кроме того, представитель является близким родственником заявителя. Стоимость услуг является завышенной. В случае удовлетворения требований просил снизить размер понесенных судебных расходов.

Определением мирового судьи от 21.03.2024 с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 15569 рублей.

В частной жалобе Верташов И.В. просит определение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не учтены возражения заинтересованного лица о чрезмерности заявленного размера судебных расходов. Кроме того, мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что представитель заявителя является близким родственником Рябцевой Т.Н. (сыном).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 15.02.2022 производство по гражданскому делу по иску Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, Рябцев Н.Г. обратился с частной жалобой па указанное определение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.05.2022 определение мирового судьи от 15.02.2022 отменено, гражданское дело по иску Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору возвращено мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска для рассмотрения по существу.

14.12.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска исковое заявление Рябцевой Т.П. к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Рябцев Н.Т. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.02.2023 производство по частной жалобе представителя Рябцевой Т.Н. – Рябцева Н.Т. но определение мирового судьи от 14.12.2022 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований Рябцевой Т.Н. к Верташову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рябцев Н.Т. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.10.2023 отменено решение мирового судьи от 04.05.2023, постановлено новое решение, которым с Верташова И.В. в пользу Рябцевой Т.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Верташов И.В. обратился с кассационной жалобой на указанное определение.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 между Рябцевой Т.Н. (Заказчик) и Рябцевым Н.Т. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать представительские услуги, направленные на защиту частных интересов заказчика и связанные с досудебным и судебным урегулированием спора, возникшего между заказчиком и Верташовым И.В. по договору оказания юридических услуг между ответчиком и Заказчиком от 14.08.2020, в т<данные изъяты>

Как следует, из акта выполненных работ № к договору об оказании услуг от 21.11.2023 истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов, выработка правовой позиции; подготовка претензии, составление и подача искового заявления, подготовка и направление процессуальных документов в суде первой инстанции, составление и подача жалоб, уточнения к исковому заявлению, подача документов и ходатайств по делу, подача заявления на составление мотивированное решение, составление и подача уточнений к апелляционной жалобе, сбор и предоставление дополнительных доказательств, составление и подача заявления на изготовление исполнительного листа, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, консультация но вопросу дальнейшего применения мер, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. подготовка заявления в налоговый орган, подготовка заявления в банк Указанные услуги оценены в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Акта заказчиком понесены дополнительные расходы в сумме 656 рублей, а именно расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подачу частной жалобы на определением об оставлении без рассмотрения в сумме <данные изъяты> руб. и направление апелляционной жалобы предварительной и уточненной ответчику и в суд.

Услуги в указанном размере Рябцевой Т.Н. оплачены, что подтверждается чеками, выпиской ПАО Сбербанк от 01.12.2023 и 05.12.2023.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в часта первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2)

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы па оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего и деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд. взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения заявителем судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений заинтересованного лица об относимости, чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка мировым судьей размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе о возмездном оказании услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, изложены, соответствуют нормам процессуального права, и оснований не согласиться с ними не имеется, иных выводов в частной жалобе заявителем не приведено.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта, и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329–334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░