Решение по делу № 2-740/2021 от 25.06.2021

66RS0037-01-2021-000830-92

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Д 2-740\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего     Зыкиной М.Н.

с участием истца Сабирова А.М. представителя истца Ермакович И.А.,

представителя ответчика Макаровой С.С., Якимовой А.В.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.М. к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров А.М. обратился в городской суд города Лесного с иском к ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с *** он работал в ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» в должности специалиста 1 категории контрольно - методический группы отдела режима (2 отдела)-022. Приказом № 1662/лс от *** «О прекращении трудового договора» истец был уволен работодателем ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». *** решением городского суда города Лесного Свердловской области по гражданскому делу *** Сабиров А.М. был восстановлен на работе. *** Сабиров А.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчик при увольнении не выдал Сабирову А.М. заработную плату. Сабиров А.М. считает, что ему полагается выплата заработной платы в полном объеме за период с *** год по *** год. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 336 756,00 рублей, исходя из следующего расчета: Декабрь 2020 год - 48108 руб. Январь 2021 год - 48108 руб. Февраль 2021 год - 48108 руб. Март 2021 год- 48108 руб. Апрель 2021 год -48108 руб. Май 2021 год-48108 руб., а так же компенсация за неиспользованный отпуск за период с сентября 2020г по 01.06.2021г. в размере 48108 руб.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что свидетельствует о нарушении 22 статьи ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Незаконными действиями работодателя Сабирову А.М. причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный мне моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Истец Сабиров А.М. просит суд взыскать в его пользу с ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» 336 756,00 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в 15000,00 руб.

В судебном заседании истец Сабиров А.М. и его представитель по устному заявлению Ермакович И.А требования поддержали.

Представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что заявлен спор, вытекающий из трудовых правоотношений, бремя доказывания правильности и своевременности выплаты заработной платы должно быть, возложено на работодателя.

Суд рассматривает спор из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сабиров A.M. являлся работником ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». выполнял должностные обязанности специалиста 1 категории контрольно- методической группы отдела режима (2 отдел) (ш.022) с ***.

Трудовые отношения с Сабировым A.M. были прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от *** ***/лс).

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 01.06.2021 по делу *** указанный приказ был признан незаконным, Сабиров A.M. был восстановлен в прежней должности с ***.

Приказом от *** ***/лс «О восстановлении на работе Сабирова A.M.» приказ об увольнении был отменен, Сабиров A.M. восстановлен на работе.

*** Сабиров A.M. был уволен собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от *** ***/лс).

В исковом заявлении Сабиров A.M. указывает, что ответчик при увольнении не выплатил ему заработную плату за период с *** по *** в размере 336 756 руб.и соответственно у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября 2020г по ***. в размере 48108 руб. Данное нарушение трудовых прав повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период работы истца на комбинате приказом от *** *** «Об отстранении от работы» (с учетом приказа от *** *** «О внесении изменений в приказ от *** ***») (далее - Приказ об отстранении) Сабиров A.M. был отстранен от работы с *** как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы, начиная с ***, заработная плата Сабирову A.M. не начислялась.

Указанный приказ оспаривался Сабировым A.M. в судебном порядке. Решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по делу *** в удовлетворении исковых требований Сабирову A.M. о признании незаконным приказа было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по делу *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирова A.M. - без удовлетворения.

Поскольку данный приказ об отстранении истца от работы на дату его увольнения, вопреки утверждениям представителя истца являлся действующим в период с *** по ***    года не является для Сабирова A.M. временем вынужденного прогула, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением Сабирова А.М. на работе с *** не имеется.

Доводы представителя истца, что с момента прохождения истцом психиатрического освидетельствования в ином лечебном учреждении в *** года следует считать датой отмены приказа об отстранении от работы суд отклоняет как необоснованные, так как иное медицинское заключение не может опровергнуть, либо отменить состоявшиеся по делу вышеуказанные судебные решения по поводу отмены приказа об отстранении истца от работы.

Решение суда от *** приобщенное к материалам дела принято по иным обстоятельствам и предмету спора между Сабировым А.М. и ФГУП «Комбинат ЭХП», и также не влияет на выводы о законности отстранения истца от работы.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** года по *** суд исходит из следующему.

Судом установлено. не оспорено истцом. что в 2020 году за рабочий период с *** по *** Сабирову А.М. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 30 календарных дней ( 28 основной и дополнительный в соответствии с Коллективным договором)

*** при увольнении Сабирову А.М. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 дней, что также не оспаривалось последним, из расчета 30:12=2,5 за период с *** по ***= 5 дней).

Согласно положений статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

Поскольку Сабиров А.М. в связи с наличием не отмененного в установленном законом порядке приказа об отстранении его от работы не осуществлял трудовую деятельность, оснований для начисление ему компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** не имелось.

Следовательно в указанной части иск также подлежит отклонению.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по нормам статьи 236 ТК РФ, как указано в иске) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.