Решение по делу № 33а-6617/2018 от 08.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород     06.12.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                              Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре                 Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волошина Максима Юрьевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непредставлении документов по заявлениям, возложении обязанности предоставить запрошенные документы, копии материалов исполнительного производства, возложении обязанности предоставить исполнительное производство в сшитом прошнурованном пронумерованном виде в соответствии с Инструкцией по делопроизводству

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения административного истца Волошина М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошин М.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непредоставлении документов в период с 07.08.2017 до 15.08.2018, возложить обязанность предоставить документы, копии материалов исполнительного производства, а также исполнительное производство в прошитом прошнурованном пронумерованном виде в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, указав, что 07.08.2017, 13.07.2018, 18.07.2018 и 10.08.2018 он, являясь должником по сводному исполнительному производству, обращался с заявлениями о выдаче заверенных копий различных документов из материалов исполнительных производств, которые так и не были предоставлены.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непредставлении Волошину М.Ю. документов по его заявлениям от 07.08.2017, 13.07.2018, 18.07.2018, 10.08.2018, а именно: сведений о произведенных выплатах по исполнительным документам, остатке суммы долга, копий исполнительных листов по исполнительным производствам № 77542/17/31010-ИП, 119244/17/31010-ИП, 120112/17/31010-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства по обращению от 10.08.2018. На судебного пристава исполнителя возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить административному истцу указанные документы.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя допущено не было, ответы на поступившие от Волошина М.Ю. ходатайства даны в срок, а имевшая место описка в адресе должника при направлении ему ответов, в совокупности с недоказанностью нарушения конкретных прав административного истца, не свидетельствует о наличии достаточных условий для удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказной корреспонденции, размещением соответствующей информации на сайте областного суда в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Административный истец Волошин М.Ю. выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, в том числе с учетом положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу о нарушении прав Волошина М.Ю. как стороны исполнительного производства на получение необходимой информации ввиду направления ответов на его обращения по неправильному адресу, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волошин М.Ю. является должником по сводному исполнительному производству № 139009/18/31010-СД.

07.08.2017, 13.07.2018, 18.07.2018 и 10.08.2018 он обращался к начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлениями о предоставлении ему: сведений о выплатах по исполнительным производствам с момента возбуждения исполнительного производства, сведений об остатке суммы долга по сводному исполнительному производству; сведений о задолженности по сводному исполнительному производству; копий исполнительных листов из сводного исполнительного производства по производствам №77542/17/31010-ИП, №119244/17/31010-ИП, №120112/17/31010-ИП; копии постановления о возбуждении исполнительного производства по определению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.07.2017.

Согласно предоставленным копиям материалов сводного исполнительного производства по результатам рассмотрения заявлений Волошина М.Ю. ему направлены либо запрашиваемые сведения, либо ответы по адресу: <адрес>, тогда как согласно представленным сведениям, которыми располагал судебный пристав-исполнитель, должник проживает по адресу: <адрес>.

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению и разрешению ходатайств стороны исполнительного производства считается исполненной с момента направления сведений о результатах такого рассмотрения, в том числе заявителю.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, направление запрашиваемой информации по неправильному адресу не свидетельствует о выполнении приставом-исполнителем возложенной на него обязанности, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшем место незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о лишении в результате неправомерного бездействия пристава-исполнителя по направлению запрашиваемых сведений в адрес должника возможности реализации предоставленного ему права на получение информации о ходе исполнительного производства и осуществления контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, а содержащиеся доводы в апелляционной жалобе доводы о бездоказательности данного обстоятельства с учетом изложенного выше не состоятельны.

Суждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и представляют субъективную оценку установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи