Решение по делу № 8Г-2607/2021 [88-7044/2021] от 29.01.2021

1-инстанция: Езерская Ж.А.

2-инстанция: Матлахов А.С. (докладчик), Суменкова И.С., Фролова Л.А.

Дело №88-7044/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЫМ» к ООО «ТОРГСНАБ», ООО «РОТАС», ООО «ГЛОБАЛСИТИ», ООО «ТАВЛАДА», ООО «ОДОН», ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Крым», по доверенности ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя КПК «Крым» ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4 - ФИО13,

у с т а н о в и л а:

КПК «Крым» обратился в суд с иском к ООО «Торгнснаб», ООО «Ротас», ООО «Глобалсити», ООО «Тавалда», ООО «Одон», ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО КБ «Рублев» и ООО «СтройТрансИнвест 02» был заключен договор кредитной линии №-КЛ, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.05.2017г. составил <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2017г. ООО «СтройТрансИнвест 02» признано несостоятельным (банкротом).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «ТЕНЕТ», ООО «ОПЕРА», ООО «Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье «Тавлада», ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Одон», ООО «Ностер» и договоры залога имущества принадлежащего: ООО «ОПЕРА», ООО «Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье «Тавлада», ФИО16, ФИО4, ФИО1, ФИО3 ФИО2, ООО «Ностер».

На основании договоров цессии от 29.07.2016г., заключенного между АО КБ «Рублев» и ООО «ЦЗ Инвест» и от 15.01.2019г., заключенного между ООО «ЦЗ Инвест» и КПК «Крым», к истцу перешли права требования по договору кредитной линии №-КЛ от 05.12.2013г.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии в размере 701.090.250,03 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «Торгнснаб», ООО «Ротас», ООО «Глобалсити», ООО «Тавалда», ООО «Одон», ФИО4, ФИО1 сумма основного долга в размере 239.817.261 руб., просроченные проценты в размере 86.544.213,98 руб., неустойка в размере 100.000.000 руб., комиссия за замену графика в размере 7.569.070,60 руб., государственная пошлина в размере 60.000 руб.; обращено взыскание на имущество ООО «Тогснаб», переданное в залог по договору залога имущества №Л/5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость в размере 38.502.962 руб.; обращено взыскание на имущество ООО «Ротас», переданное по договору залога №Л/4 автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажную стоимость имущества в размере 7.255.500 руб.; обращено взыскание на имущество ООО «Глобалсити», переданное по договору залога имущества №-ЗЛ/2 от 05.12.2012г., установлена продажная стоимость имущества в размере 21.674.818 руб.; обращено взыскание на имущество ООО «Тавалда», переданное по договору залога имущества №-ЗЛ/З от 05.12.2013г., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 7.688.393 руб.; обращено взыскание на имущество ФИО4 по договору залога №-ЗЛ/Л от 05.12.2013г., принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 12.635.000 руб.; обращено взыскание на жилое помещение ФИО1, переданное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 05.12.2013г., находящееся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 5.000.000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от 17.06.2019г. в части удовлетворения исковых требований КПК «КРЫМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК «КРЫМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес> отказано. В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КПК «Крым» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебнрнрых постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КПК «Крым».

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и с достаточной полнотой отраженные в описательной части решения суда, которые сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Крым» в части взыскания солидарно с ООО «Торгнснаб», ООО «Ротас», ООО «Глобалсити», ООО «Тавалда», ООО «Одон», ФИО4 суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, комиссии за замену графика и государственной пошлины в размере 60 000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что условие, содержащееся в п.4.2 договора поручительства от 05.12.2013г., заключенного между АО КБ «Рублев» и ФИО1, о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по договору, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение основным должником обязательства к таким событиям не относится.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что по условиям договора кредитной линии №-KЛ от 05.12.2013г. в редакции дополнительных соглашений, сроком возврата кредитов определено 05.12.2016г., в связи с чем иск к поручителю ФИО1 должен был быть предъявлен не позднее 06.12.2017г.. Однако, рассмотренный иск предъявлен в суд 29.05.2018г., то есть после того, как обязательства ответчика, вытекающие из договора поручительства, были прекращены, ввиду чего оснований для его удовлетворения не имелось.

Также суд апелляционной инстанции установил, что условие, содержащееся в п.5.1 договора ипотеки от 05.12.2013г., заключенного между АО КБ «Рублев» и ФИО1, о действии залога до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору, также не является условием о сроке залога, поскольку ФИО1 не является стороной по основному обязательству.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу о том, что залог жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 в момент предъявления иска в суд являлся прекращенным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе на решение суда, ФИО1 оспаривала решение суда лишь в части заключенного договора залога, а в части договора поручительства претензий не высказывала, и по этой причине суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия и незаконно прекратил действие договора поручительства, не соответствуют действительности и опровергаются текстом апелляционной жалобы ФИО1, в которой она указывала о незаконности договора поручительства и договора залога (л.д. 196 т. 2).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы КПК «Крым» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Крым» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи