Решение по делу № 2-507/2018 от 29.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабсина Игоря Леонидовича к Бурмистрову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабсин И.Л. обратился в суд с иском к Бурмистрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в районе <адрес> по проспекту Космическому в <адрес> водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В отношении водителя транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» величина рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 137 181 рубль, за составление отчета оплачено 6 500 рублей. Согласно заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 34 604 рубля, за составление заключения оплачено 6 500 рублей. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак № – Бурмистрова А.А. не была застрахована, ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб. Поскольку автомобиль был поврежден и не подлежал эксплуатации, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1 800 рублей. Для извещения ответчика о проведении оценки транспортного средства истцом за отправку почтовой телеграммы оплачено 345 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 102 577 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1 800 рублей, стоимость телеграммы 345 рублей 60 копеек, всего 112 722 рубля 60 копеек. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 454 рубля.

Истец Шабсин И.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Погодин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вины водителя транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. При дорожно-транспортном происшествии были установлены знаки аварийной сигнализации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Знаки аварийной сигнализации также были поставлены и инспекторами ГИБДД. Оснований делать вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Ответчик Бурмистров А.А. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Пежо», государственный регистрационный № по <адрес> в <адрес>. Допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № Столкновение с данным автомобилем произошло вследствие того, что водителем данного транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не были установлены знаки аварийной сигнализации в положенном для этого месте. В связи с чем, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина его и водителя транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т № Патько Ю.И. Не оспаривает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, также не оспаривает размер ущерба, определенный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Обязательная автогражданская ответственность, его как владельца транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке не была, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами и в этом не видел необходимости.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Патько Ю.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 55 26 №, сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак № принадлежит Бурмистрову А.А.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т №, принадлежит Шабсину И.Л.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак С № под управлением Бурмистрова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Патько Ю.И., принадлежащего Шабсину И.Л. на праве собственности.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на <адрес>, Бурмистров А.А., управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак № не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Патько Ю.И.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Бурмистров А.А., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, следуя по проезжей части в районе <адрес> проспект в <адрес>, управляя автомобилем Пежо», государственный регистрационный знак С 502 ХС 55 в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бурмистров А.А., который нарушив п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением Патько Ю.И., принадлежащего Шабсину И.Л. Именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы ответчика Бурмистрова А.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № которым в установленном Правилами дорожного движения РФ месте не были установлены знаки аварийной остановки, какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе пояснениям очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет 240 020 рублей, с учетом износа – 157 976 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 137 181 рубль.

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость остатков транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования, составила 34 604 рубля.

По своей форме, структуре и содержанию представленные в материалы дела экспертные заключения полностью соответствует положениям закона и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке они не оспорены, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследования, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющего достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчик суду не представил.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому может быть положено в основу решения.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его рыночную стоимость, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков, что составляет 102 577 рублей (137 рублей – 34 604 рубля).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована, суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм, размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 102 577 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Бурмистрова А.А.

Истец также просит взыскать в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей, расходы на производство экспертизы на общую сумму 8 000 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы, согласно которой последний извещался о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 345 рублей 60 копеек.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР СЕРВИС КС», согласно которой за услуги эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия истцом уплачено 1 800 рублей; квитанции на оплату экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которым истцом Шабсиным И.Л. оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства 6 500 рублей и 1 500 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 345 рублей 60 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, в соответствии с нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть возложены именно на ответчика в силу прямого указания закона, как на лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом юридических услуг в указанном размере.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с юридической консультацией, составлением и подачей (почтовым отправлением) искового заявления в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что денежная сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумных пределов и объему проделанной представителем работы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ7 года истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 3 454 рубля.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, которые истец понес в связи с необходимость обращения в суд, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 577 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 345 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 454 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.