Решение по делу № 33-19718/2021 от 21.06.2021

Судья Кулагина И.Ю.                                   Дело <данные изъяты> (2-1036/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВ к ТС о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причинённых убытков,

по апелляционной жалобе истца БВ в лице представителя по доверенности – УГ

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя БВ по доверенности – УГ и ТС,

установила:

БВ обратился в суд с иском к ТС, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus модели RX 350, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель № 2 <данные изъяты>, цвет-чёрный, заключённый 30 августа 2017 года между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 000 000 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года между БВ и ТС был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus модели RX 350, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель № 2 <данные изъяты>, цвет-чёрный, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей. Покупная цена была оплачена истцом полностью, что подтверждается текстом договора. В установленный законом десятидневный срок государственная регистрация смены собственника транспортного средства истцом не осуществлена.

В ходе исполнения заключённого договора купли-продажи от 30 августа 2017 года ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору, что выразилось в подаче заявления в органы МРЭО ГИБДД по восстановлению регистрационных документов и аннулированию государственной регистрации автомобиля Lexus-RX 350. В результате допущенных нарушений истцу причинены убытки в размере 2 000 000 рублей.

28 августа 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец БВ через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представитель БВ в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, решение суда просил отменить.

Ответчик ТС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителя истца, ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 своего постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между БВ (покупатель) и ТС (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus модели RX 350, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель № 2 <данные изъяты>, цвет-чёрный, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, стоимостью 2 000 000 рублей (л.д. 11).

Согласно разделу 2 договора стоимость ТС составила 2 000 000 рублей.

Передача автомобиля покупателю осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (пункт 1.3 договора).

Факт и размер оплаты за проданный автомобиль Lexus-RX 350 подтверждается распиской на сумму 988 000 рублей (л.д. 77). Расписку на сумму 800 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку данная расписка подтверждает факт оплаты по предварительному договору купли-продажи от 27 января 2017 года, который не является предметом настоящего спора.

Других письменных доказательств в подтверждение полной оплаты автомобиля Lexus-RX 350 по сделке от 30 августа 2017 года материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ТС встречный иск о взыскании денежных средств к БВ не заявляет.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль, комплект ключей, документы на транспортное средство были переданы в день заключения сделки от продавца покупателю.

Как установлено материалами дела, автомобиль Lexus-RX 350 передан истцом третьему лицу - ООО «Ринг Сервис» в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки АУДИ модели Q5 B9, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что ответчиком грубо нарушены принятые обязательства по данному договору, что выразилось в подаче им заявления в органы МРЭО ГИБДД по восстановлению регистрационных документов и аннулировании государственной регистрации автомобиля Lexus-RX 350.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика по прекращению регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД в связи с утратой ПТС 13.12.2018, то есть спустя более года и 3 месяцев, были продиктованы бездействием истца по перерегистрации автомобиля на своё имя, использование его по доверенности, выданной ответчиком на имя истца, что влекло начисление транспортного налога на имя ответчика вплоть до 13.12.2018. Данные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения оспариваемого договора купли-продажи ТС.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, предъявление настоящего иска продиктовано принятием Железнодорожным районным судом г. Воронежа решения от 24 августа 2020 года, которым с БВ в пользу ООО «Ринг Сервис» (третьего лица по настоящему делу) взыскана задолженность по договору купли-продажи ТС марки АУДИ модели Q5 B9 в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем на стороне истца имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВ – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: