Решение от 09.08.2022 по делу № 8Г-9993/2022 [88-13578/2022] от 17.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13578/2022

                                                                                           № 2-3201/2019-162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                           9 августа 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Минеевой Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Минеевой Татьяны Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162 города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года,

    установил:

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 162 города Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Минеевой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № за период с 11.10.2006 по 12.04.2007 в размере 29308,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 539,63 руб.

В кассационной жалобе Минеева Т.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая на то, что по адресу направления копии судебного приказа не проживала.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

          В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

          Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ ? судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

          Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, взыскателем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа были предоставлены следующие документы: расчет суммы требования, копия заявления от 11 октября 2006 года, копия Условий предоставления и обслуживания карты, копия тарифного плана по карте, копия выписки по счету клиента в период с 11.10.2006 по 26.08.2019, копия паспорта гражданина Российской Федерации должника Минеевой Т.В. копия заключительного счета-выписки от 13 марта 2007 года.

На основании предоставленных документов, руководствуясь статьями 307-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями, мировым судьей 27 сентября 2019 года был выдан судебный приказ на взыскание с Минеевой Татьяны Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>

В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление было возвращено 17 октября 2019 года отправителю, после неудачной попытки вручения 09 октября 2019 года.

В кассационной жалобе Минеева Т.В. указывает, что в момент направления копии судебного приказа по данному адресу уже не проживала. Согласно справке о регистрации от 27 декабря 2021 года Минеева Татьяна Владимировна с 26 июля 218 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении порядка направления копии судебного приказа.

Учитывая изложенное, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░