Решение по делу № 2-8390/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-8390/2024

24RS0048-01-2024-004441-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова В.В. к Килименеву Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондауров В.В. обратился с иском к Килименеву Д.В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы – 305 000 рублей, неустойки – 305 000 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Килименевым Д.В. (исполнитель) и Кондауровым В.В., ФИО6 (заказчики) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а именно: изучении имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация); подготовить документы: возражения на исковое заявление <данные изъяты>, в <данные изъяты>; осуществить представительство интересов заказчиков на стадии судебного процесса в суде первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела по существу. Истцом оплачена по договору стоимость услуг 305 000 рублей. Вместе с тем, услуги по договору со стороны ответчика были оказаны ненадлежащим образом, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования <данные изъяты>, предъявленные к Кондаурову В.В., ФИО6, ФИО7, Кондаурову В.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, утрате права пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили указанное решение суда без изменения.

Истец Кондауров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Рябова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Килименев Д.В. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Килименевым Д.В. (исполнитель) и Кондауровым В.В., ФИО6 (заказчики) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчикам юридических услуг, а именно: изучении имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация) (п. 1.3.1); подготовить документы: возражения на исковое заявление <данные изъяты>, в <данные изъяты> (п. 1.3.2); осуществить представительство интересов заказчиков на стадии судебного процесса в суде первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела по существу (п. 1.3.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, за составление письменных возражений в <данные изъяты> (п. 1.3.2) заказчики оплачивают исполнителю 20 000 рублей; за представительство интересов заказчиков на стадии судебного процесса в суде первой инстанции (п. 1.3.3) заказчики оплачивают исполнителю 280 000 рублей. Общая цена договора на оказание юридических услуг составляет 300 000 рублей.

Оплата услуг по настоящему договору производится частями, а именно в четыре равновеликих платежа по 75 000 рублей, начиная с даты заключения договора и до вынесения решения по гражданскому делу <данные изъяты>, где заказчики проходят в качестве ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму по договору в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму по договору в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей. Итого на общую сумму 280 000 рублей. Кроме того, истцом представлены квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, где основанием указано изучение искового заявления о выселении и других приложенных документов; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, где основанием указано договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены: нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Кондауровым В.В., ФИО6, ФИО7, Кондауровым В.В. на имя Килименева Д.В., на представление их интересов в том числе в суде, сроком на десять лет; возражения на исковые требования <данные изъяты>, где истцом указано об отсутствии претензий; дополнительные возражения на исковые требования <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску <данные изъяты> к Кондаурову В.В., ФИО6, ФИО7, Кондаурову В.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, утрате права пользования жилым помещением представитель ответчика Килименев Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком дополнительно подготовлено: встречное исковое заявление (в принятии которого судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), заявление о выдаче копии протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение <данные изъяты> по делу № по иску <данные изъяты> к Кондаурову В.В., ФИО6, ФИО7, Кондаурову В.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, утрате права пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги, и возврате денежных средств в размере 305 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из того, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, возражений по вопросу заключения договора от истца не поступало, договор был подписан добровольно, его содержание и условия были известны.

В ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащего качества. При этом обязательства по оказанию юридических услуг по защите нарушенных прав истца исполнялись ответчиком надлежащим образом. Сам по себе факт предоставления юридических услуг истцом также не опровергнут.

То обстоятельство, что истец не достиг желаемого результата не привело к возникновению у него права на возврат уплаченных денежных средств, какого-либо подтверждения нарушения ответчиком условий заключенного договора истцом не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком конкретных действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кондаурова В.В. о возврате денежных средств, уплаченных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кондаурова В.В. к Килименеву Д.В. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 02.12.2024.