Решение по делу № 33-5063/2022 от 13.04.2022

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-5063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4336/2020 по иску ТСЖ ВСК «Каскад» к Макаровой С. С., Макарову С. В. о признании договора купли-продажи не заключенным,

по частной жалобе ТСЖ ВСК «Каскад» в лице управляющего Скачкова Е. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым заявление Макарова С. В. в лице представителя Мочалина Р. Ю. о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу – удовлетворено,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении иска ТСЖ ВСК «Каскад» к Макаровой С.С., Макарову С.В. о признании договора купли-продажи не заключенным – отказано.

3 июня 2021 года Макаров С.В. в лице представителя Мочалина Р.Ю. направил по почте заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, в обоснование которого указал, что на ведение указанного гражданского дела он заключил с ИП Мочалиным Р.Ю. договоры на оказание юридических услуг от 29 сентября 2020 года № <...>, от 25 февраля 2021 года № <...>, согласно которым вознаграждение исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ТСЖ ВСК «Каскад» в пользу Макарова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ ВСК «Каскад» в лице управляющего Скачкова Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, выслушав представителя Макарова С.В. по доверенности Мочалина Р.Ю., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ ВСК «Касакд» обратилось в суд с иском к Макарову С.В. И Макаровой С.С. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Макаров С.В. обратился к услугам представителя ИП Мочалина Р.Ю., с которым 29 сентября 2020 года заключил договор № <...> на оказание юридических услуг, вознаграждение исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составило 15 000 рублей и оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2020 года и актом сдачи-приемки работ от 20 октября 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска ТСЖ ВСК «Каскад» к Макаровой С.С., Макарову С.В. о признании договора купли-продажи не заключенным – отказано.

Поскольку ТСЖ ВСК «Каскад» была подана апелляционная жалоба, для защиты интересов в суде апелляционной инстанции Макаров С.В. заключил с ИП Мочалиным Р.Ю. заключил договор № <...> на оказание юридических услуг 25 февраля 2021 года, согласно которому вознаграждение представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу истца и представление интересов в суде апелляционной инстанции составило 10000 рублей, оплаченные ответчиком Макаровым С.В. в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2021 года и акту сдачи-приемки работ от 5 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ ВСК «Каскад» – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление Макарова С.В. и взыскал в его пользу с истца ТСК ВСК «Каскад» расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная ТСЖ ВСК «Каскад» сумма расходов в размере 25 000 рублей, является разумной и оснований для ее снижения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ ВСК «Каскад» в лице управляющего Скачкова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: