Решение по делу № 22-114/2023 от 10.01.2023

Судья Семичева Е.Н.                                                                                                    Дело №22-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск                                                                                               18 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

подсудимого Ф.И.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Флеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Флеганова Н.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года, которым подсудимому

Ф.И.О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Ф.И.О. и защитника – адвоката Флеганова Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Пшеницына Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело в отношении Ф.И.О., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На момент поступления дела в суд Ф.И.О. содержался под стражей. Данная мера пресечения была избрана ему в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания Ф.И.О. под стражей был установлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам предварительного слушания, назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ф.И.О., которому сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Флеганов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает судебное постановление основанным на неверных выводах относительно фактических обстоятельств уголовного дела. Указывает, что Ф.И.О. постоянно проживает по месту регистрации, поддерживает устойчивые социальные связи, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, активно сотрудничал со следствием, погасил причинённый ущерб, длительное время содержится под стражей. Полагает, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения в отношении Ф.И.О. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ф.И.О. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В поданных возражениях помощник прокурора (.....) (...) просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая, что уголовное дело по обвинению Ф.И.О. поступило на судебное рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и при наличии к тому правовых оснований.

Вопрос о мере пресечения разрешён судом в судебном заседании, проведённом с участием, как обвиняемого, так и его защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О. судом соблюдены.

Судебное решение о сохранении действующей в отношении Ф.И.О. меры пресечения основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных в суд материалах дела, из которых усматривается, что суд учёл не только тяжесть и количество преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.И.О., но и проанализировал сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к аргументированному выводу о необходимости её сохранения в целях обеспечения его надлежащего поведения, а также в интересах производства по уголовному делу.

Обоснованность судебного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ф.И.О. ранее судим, в том числе за имущественное преступление, обвиняется в совершении семи корыстных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких и наказуемо также лишением свободы на срок до 7 лет, привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, законных источников дохода не имеет, страдает наркоманией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии высокой степени вероятности наступления последствий, перечисленных в п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ в том случае, если мера пресечения в отношении подсудимого Ф.И.О. в виде заключения под стражу будет изменена на более мягкую.

Поскольку основания для избрания подсудимому наиболее строгой меры пресечения не отпали и сохранили свою актуальность в настоящее время, суд обоснованно сохранил её действие, учитывая, что целям уголовного судопроизводства в данном случае будет отвечать лишь полная изоляция подсудимого от общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сохранении Ф.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не сомневаясь в наличии у подсудимого жилого помещения, в котором последний мог бы находиться под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для изменения Ф.И.О. меры пресечения, поскольку с учётом данных о его личности применение к нему более мягкой меры пресечения не способно уменьшить риск повторного правонарушения, и изменение стадии уголовного судопроизводства в связи с поступлением дела в суд для разбирательства в настоящее время эту вероятность в достаточной степени не снижает.

Длительность содержания Ф.И.О. под стражей, на что обращено внимание защитником в жалобе, не является избыточной, не служит безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на свободу и личную неприкосновенность.

Период дальнейшего содержания подсудимого Ф.И.О. под стражей определён судом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Сведения о наличии у Ф.И.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, и не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, которое является законным и обоснованным, принятым в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2022 года в отношении подсудимого Ф.И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                    Д.А. Михайлов