Решение по делу № 2-158/2018 от 12.01.2018

Гражданское дело № 2-158/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 РіРѕРґР°                                     СЂ.Рї. Белоярский

    Р‘елоярский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обердерфера С. И., Обердерфер С. В. к Казанович И. А., Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просят признать за ними права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. В обоснование иска указано, что истцам на основании судебного решения от 22.05.2014 года принадлежит жилое помещение по вышеуказанному адресу. При оформлении прав на земельный участок выяснилось, что право собственности на него в мае 2002 года зарегистрировано за ответчиком Казанович И.А., который ранее проживал в доме истцов. С момента вселения в дом истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывают, удобряют, выращивают овощи. На основании положений ст. 225,236,234 ГК РФ просят признать за собой право собственности в равных долях, по ? доли каждому на спорный земельный участок.

    Р’ судебное заседание истцы Обердерфер РЅРµ явились, направив своего представителя РїРѕ доверенности Сапиро Рћ.Р ., которая заявленные требования поддержала РІ полном объеме, просила удовлетворить Рё признать Р·Р° истцами права собственности РїРѕ ? доли каждого РЅР° земельный участок РїРѕ адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 1 492 РєРІ.Рј.

    Р’ отзыве ответчик Администрация Белоярского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° каких-либо возражений против удовлетворения заявленного РёСЃРєР° РЅРµ имеется.

    РћС‚ветчик Казанович И.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие, извещен СЃСѓРґРѕРј РїРѕ последнему известному месту жительства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Р—аслушав пояснения представителя истца, ознакомившись СЃ материалами дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1 492 кв.м.

    РџСЂР°РІРѕ собственности истцов возникло РЅР° основании судебного решения РїРѕ гражданскому делу в„– 2-283/2014 РѕС‚ 22 мая 2014 РіРѕРґР° вынесенного Белоярским районным СЃСѓРґРѕРј, которым постановлено признать Р·Р° Обердерфером РЎ. И. Рё Обердерфер РЎ. Р’. право собственности РІ равных долях (РїРѕ ? доле каждому) РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение – квартиру, находящуюся РїРѕ адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы проживают в вышеуказанном жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке с июня 2002 года, после устройства на работу в <...>». Данный факт был установлен судом при рассмотрении дела № 2-283/2014, что в силу ст. 61 ГК РФ является преюдицией, а указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН и согласно материалов реестрового дела №<номер>, спорный земельный участок предоставлен Казанович И.А. на основании распоряжения Хромцовской сельской Управы <номер> от <дата>. В едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка по адресу: <адрес> значится ответчик Казанович И.А., регистрационная запись <номер> от <дата>.

Согласно сведений Хромцовской сельской Управы, Казанович И.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> до <дата>, с этой даты выбыл с семьей в <адрес>. Сведения предоставлены на основании данных похозяйственной книги <номер>, лицевой счет <номер><дата> год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В. с 2002 года, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцами Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В. права собственности вышеуказанный земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает, что иск Обердерфер С.И. и Обердерфер С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, С 01.01.2017 – в Единый государственный реестр недвижимости (в соответствии с Законом от 13.07.2015 218-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІРѕРµ заявление Обердерфер РЎ. И. Рё Обердерфер РЎ. Р’. удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ Р·Р° Обердерфером РЎ. И. Рё Обердерфер РЎ. Р’. право собственности РІ равных долях (РїРѕ ? доле каждому) РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок РїРѕ адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 1 492 РєРІ.Рј.

    РџСЂР°РІРѕ собственности Казанович И.Рђ. РЅР° земельный участок РїРѕ адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, площадью 1 492 РєРІ.Рј. признать прекращенным.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° является основанием для погашения регистрационной записи <номер> РѕС‚ <дата> Рѕ праве собственности Казанович И.Рђ. Рё основанием для регистрации права собственности Р·Р° Обердерфер РЎ.И. Рё Обердерфер РЎ.Р’.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 18 марта 2018 РіРѕРґР°.

Председательствующий                     Солодушкина Р®.РЎ.