Решение по делу № 8Г-18139/2023 [88-18411/2023] от 11.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18411/2023

№ 2-5172/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004627-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             13 сентября 2023 года

председательствующего судьи          Герасимчук Т.А.,

судей                                                   Лебедева А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО2, ФИО1, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ответчик, зарегистрированная в спорном жилом помещении, в нем не проживет, бремя его содержания не несет, с момента рождения проживала с матерью по другому адресу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право на проживание в спорной квартире, вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика не препятствовать проживанию.

Требования мотивированы неоднократностью предпринимаемых ею попыток вселения в квартиру, чинением ФИО1 препятствий в доступе, несении ею обязанностей по содержанию жилого помещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от     12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования       ФИО2 удовлетворены. ФИО2 вселена в квартиру <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что      ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 2003 года рождения.

ФИО1 с 15 ноября 1993 года, а ФИО2 с 26 февраля 2003 года имеют регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду города Череповца.

    По договору найма жилого помещения от 1989 года квартира <адрес> на основании ордера была предоставлена ФИО7 - матери ФИО1

    30 июня 2009 года между мэрией города Череповца и           ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № на спорную с квартиру на состав семьи 2 человека -       ФИО1 и его дочь ФИО2

    Установлено, что с 2003 года ФИО2 в указанной квартире не проживала ввиду прекращения семейных отношений своих родителей, проживала совместно с матерью по другому адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящем случае обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ФИО2 объективного подтверждения не нашли, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ответчика по первоначальному иску утратившей право пользования спорной квартирой.

При этом суд первой инстанции отметил, что право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней ФИО2 возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, которые достигли соглашения о месте жительства ребенка по спорному адресу, осуществив в нем ее регистрацию. Имея право на спорную жилую площадь, ФИО2, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента регистрации не могла до достижения ею совершеннолетия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части вселения ФИО2 в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ФИО2, достигнув ДД.ММ.ГГГГ 2021 года совершеннолетия, не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, связанные со вселением по месту регистрации, поскольку проходила обучение в <данные изъяты>, нуждалась в материальной поддержке матери, с которой проживала. По окончании обучения она предпринимала попытки ко вселению в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не внесение ответчиком по первоначальному иску платы за пользование жилым помещением по договору социального найма, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования, поскольку истец не лишен права предъявления требования о возмещении своих расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела, в том числе предпринимаемых ответчиком действий по вселению в спорную квартиру после достижения ответчиком совершеннолетия, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, в том числе относительно рассмотрения ходатайств, полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от         12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи