Решение по делу № 22-563/2021 от 03.02.2021

Председательствующий: Позднякова Н.Ю.                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

судей Бондаренко А.А., Люсевой Г.С.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Редько Е.С.,

осужденной Лавровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в                            г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Лавровой В.В., адвоката Редько Е.С. в интересах осужденной Лавровой В.В.

на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Лаврова В. В., <...> г.р., <...>, ранее судимая:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Советского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

<...> Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> Советского АО г. Омска от <...> и Первомайского районного суда г. Омска от <...>, всего к отбытию 8 месяцев лишения свободы;

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 13.06.2019г. Мириинским городским судом Кемеровской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговорам Кировского районного суда г. Омска от <...> и Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобождена <...> по отбытию срока наказания;

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Лавровой В.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, с содержанием Лавровой В.В. в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено уведомить органы опеки и попечительства о несовершеннолетних Л.Н.Д., <...> г.р. и Л.У.Д., <...> г.р., проживающих у бабушки Свидетель №17 по адресу: г. Омск-27, <...>, для установления над ними опеки.

Приговором суда разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав выступления осужденной Лавровой В.В. и адвоката Редько Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

           установила:

В соответствии с приговором суда, Лаврова В.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт Свидетель №14 наркотического средства - производного <...> массой № <...> гр., совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период с <...> по <...>;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - производного <...> массой № <...> грамма, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в период с 26.04. по <...>;

за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - производное <...> массой № <...> грамма, в значительном размере, совершенные в период с <...>. по <...>.

Преступления Лавровой В.В. совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаврова В.В. вину в совершении трех преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Лаврова В.В., не оспаривая квалификацию преступных деяний, установленных судом, и доказанность ее вины, не соглашается с приговором суда в виду суровости назначенного ей наказания.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение государственного обвинителя о назначении ей наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а также позицию адвоката, которая просила применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по данному эпизоду ниже минимального возможного.

Обращает внимание суда на ее молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, бабушки, ее статус матери-одиночки, состояние здоровья ее и ее близких.

Просит при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ, назначить наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. находит приговор суда незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Лавровой В.В. наказания.

Полагает, что суд лишь перечислил смягчающие наказание Лавровой В.В. обстоятельства, однако при постановлении приговора не принял их во внимание.

Считает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств социальную обустроенность Лавровой В.В., наличие постоянного места жительства и работы, на протяжении следствия и суда Лаврова давала последовательные и непротиворечивые показания, ее молодой возраст, положительную характеристику по месту содержания, то, что она является единственным родителем малолетних детей.

Кроме того, полагает, что суду надлежало учесть обстоятельства, предшествующие совершению преступлений: тяжелые жизненные обстоятельства и материальные трудности, которые подтолкнули Лаврову В.В. к совершению преступлений.

Просит приговор в отношении Лавровой В.В. изменить, назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката государственным обвинителем Кулинич И.А. поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность осужденной в инкриминируемых преступлениях, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Лавровой В.В. в незаконном сбыте Свидетель №14 наркотического средства - производного <...>, массой № <...> грамма, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного <...>, общей массой № <...> грамма, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - производного <...>, массой № <...> грамма, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Лавровой В.В. в инкриминируемых ей деяниях суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самой осужденной, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования,

показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №13, которые являются сотрудниками полиции и произвели задержание Свидетель №14; свидетеля Свидетель №16, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Свидетель №14,

показания Свидетель №14, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...> около 15-16 часов он, находясь у себя дома, списался с «ботом» в магазине «<...>», где приобрел наркотическое средство «<...>» в размере № <...> грамма для личного употребления, с указанием адреса с местом тайника-закладки по адресу: г. Омск, <...>;

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Лавровой В.В.;

показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <...> Лаврова В.В. предложила ему съездить в Нефтяники; находясь на <...> Лаврова В.В. раскладывала тайники-закладки и фотографировала данные места, затем их задержали сотрудники полиции;

показания свидетеля К.А.С., которая проводила личный досмотр Лавровой В.В. после задержания, в ходе которого у Лавровой В.В. был обнаружен мобильный телефон, пакетик с наркотическим средством;

показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 – сотрудников полиции, которые проводили задержание Лавровой В.В.; Свидетель №6 и Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых при осмотре участка у <...> по <...>;

показания свидетеля Свидетель №5, у которого Лаврова В.В. арендовала квартиру, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты рулон фольгированной бумаги, электронные весы с остатками изоленты и полимерные пакетики, полимерные свертки и один полимерный сверток с остатками порошкообразного вещества;

показания свидетеля Свидетель №4, участвовавшей в качестве понятой при осмотре <...> по <...>; свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, принимавших участие в качестве понятых при осмотре участка у <...>.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Они логичны, последовательны, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами личного досмотра, протоколами обследования участков местности и осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта и другими материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной Лавровой В.В. и для её оправдания по какому-либо эпизоду преступной деятельности.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Лавровой В.В. обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу осуждения положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у виновной самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотических средств покупателям, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Юридическая оценка действиям Лавровой В.В по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категориям небольшой тяжести и особо тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом по отношению к осужденной Лавровой В.В. выполнены полностью.

Наказание Лавровой В.В. назначено в пределах санкций соответствующих статей, по которым она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб осужденной и ее адвоката, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Лавровой В.В. наказание, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые осужденная и ее адвокат ссылаются в поданных жалобах, а именно: по каждому эпизоду чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей. Оснований для повторного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее родственницы (бабушки Б.Т.С.), в том числе по причине его ухудшения, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно усмотрел по каждому эпизоду рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 УК РФ его вид верно определен как простой по эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, опасный по эпизодам по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При постановлении приговора суд подробно исследовал сведения, характеризующие личность Лавровой В.В., в том числе и те, о которых указано в жалобах: молодой возраст, положительную характеристику по месту содержания в СИЗО, отсутствие постановки на учет в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», наблюдение у нарколога с <...>, принесение извинения обществу (в лице государственного обвинителя) и своей семье за противоправное поведение, социальную обустроенность осужденной, до задержания работавшей без оформления трудовых отношений, имевшей регистрацию и место жительства, что позволило суду не применять по двум эпизодам дополнительный вид наказания, а также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам осужденной и её адвоката, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Лавровой наказания. Иных обстоятельств, смягчающих Лавровой В.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Лавровой В.В. наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст. 73, 64, 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 82.1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются обоснованными, и принятыми с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота психотропных средств.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ, а именно отсрочки отбывания наказания Лавровой В.В., имеющей детей в возрасте до 14 лет, обсуждался судом первой инстанции.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Лавровой В.В. положений указанной нормы закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного, в случае предоставления отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, Лаврова В.В., имеющая двух малолетних детей 2016 и 2019 года рождения, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, каждое из которых, а также преступления, за которые осуждена обжалуемым приговором, совершила, имея малолетнего ребенка. Официально подтвержденного источника доходов Лаврова не имеет. В период нахождения Лавровой В.В. в местах лишения свободы, где она родила второго ребенка, сын находился под опекой бабушки. Скрывшись от суда, Лаврова фактически не исполняла обязанности по воспитанию детей и их содержанию, выехав в <...>. Лаврова В.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, длительное время состоит на учете в наркологическом диспансере.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение Лавровой В.В., в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Раскаяние Лавровой В.В. в содеянном, желание самой заниматься воспитанием детей, само по себе не является безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о применении положений ст. 82 УК РФ в отношении Лавровой В.В. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката по назначению суда, судебная коллегия находит возможным освободить осужденную от их возмещения, учитывая ее имущественное положение и указанные выше данные о личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Лавровой В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лавровой В.В. и ее адвоката Редько Е.С. – без удовлетворения.

Освободить Лаврову В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению суда в апелляционном производстве, взыскав их из средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: